Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А08-5911/2020, 19АП-1108/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А08-5911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "БИГ СПБ": Литвинова В.А. - представителя по доверенности от 30.07.2020;
от ООО "Рудстрой": Муселиани А.С. - представителя по доверенности N 258 от 28.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ СПБ" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-5911/2020, по исковому заявлению ООО "Рудстрой" к ООО "БИГ СПБ" о взыскании 5 016 621, 36 руб. основного долга (аванса) по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГ СПБ" (далее - ООО "БИГ СПБ", ответчик) 5 016 621, 36 руб. неотработанного по договору поставки N 020СПб/2019/04 от 16.04.2019 аванса.
ООО "БИГ СПБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Рудстрой" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Рудстрой" от исполнения приложения N 6 к договору от 16.04.2019 N 020СПБ/2019/04 поставки товара.
Решением от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "БИГ СПБ" не имело возможности исполнить обязательства по Приложению N 6 по независящим от него причинам. Также ссылается на то, что истец не направлял ответчику заявку на поставку продукции, а значит не поставка в установленные сроки, была не по вине ответчика. Также полагает, что соглашение о расторжении и протокол разногласий были подписаны сторонами с нарушениями законодательства и не повлекли правовых последствий. Подписанное неуполномоченным лицом соглашение о расторжении договора не одобрено ООО "Рудстрой" и не повлекло правовых последствий. Также полагает, что ретроактивное действие соглашения о расторжении договора не наступило, т.к. оно не имеет соответствующих условий. Истец неправомерно отказался от исполнения договора по приложению N 6. Кроме того считает, что договор считается расторгнутым после поступления уведомления об отказе в почтовое отделение, а не со дня истечения срока его хранения. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то, что Приложения имеют существенные условия договора поставки и при отказе от договора ООО "Рудстрой" должен был учитывать нарушение таких условий по каждому приложению. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал, что ООО "БИГ СПб" не могло предпринять действия после отказа ООО "Рудстрой" от исполнения договора по обстоятельствам, независящим от ООО "БИГ СПб". Также считает, что суд первой инстанции не учел, что приведенная ООО "Рудстрой" судебная практика является противоречивой обстоятельствам дела и не могла учитываться при рассмотрении настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "БиГ СПб" (продавец) и ООО "Рудстрой" (покупатель) был заключен договор N 020СП6/2019/04 поставки товара (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции (далее по тексту - "товар"), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.2 договора сроки поставки/отгрузки оговариваются в приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара продавец должен произвести доставку товара в течение 20 дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в спецификациях сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.
Согласно п. 2.7 договора продавец обязуется отгрузить товар в течение срока, указанного в спецификации.
В соответствии с п. 4.1 договора цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 (спецификации) к договору общая стоимость поставки по приложению составляет 23 780 319руб., в том числе НДС 20% 3963386, 5 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости по спецификации производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо приложения к договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже; платежи в размере 65% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 7-ми банковских дней с момента отгрузки продукции на объекте.
Согласно приложению N 6 (спецификации) к договору общая стоимость поставки по приложению составляет: 7 328 464 руб., в том числе НДС 20 % 1 221 410, 67 руб. Оплата производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости по спецификации производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо приложения к договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже; платежи в размере 65% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 7-ми банковских дней с момента поставки.
Сроки производства и отгрузки продукции: отгрузка продукции будет осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Условия поставки продукции: автотранспортом за счет средств Поставщика по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, Промышленная зона ЛГОК, территория склада ООО "Рудстрой".
Во исполнение условий договора ООО "Рудстрой" произвело предварительную оплату товара (продукции) по договору, указанную, в том числе в приложениях N 1 и N 6, то есть аванс - 35 % от её стоимости (п. 3.1 приложений N 1 и N 6), что подтверждается платёжными поручениями:
- по приложению N 1: N 456 от 03.06.2019 на сумму 4 161 555, 83 руб. и N 594 от 10.06.2019 на сумму 4 161 555,83 руб., всего: 8 323 111,66 руб., в т.ч. НДС-20%;
- по приложению N 6: N 236 от 30.10.2019 на сумму 1 564 962, 4 руб. и N 280 от 05.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., всего: 2 564 962,4 руб., в т.ч. НДС-20%.
Между тем, ООО "БиГ СПб" неоднократно нарушало сроки поставки товара (продукции) по договору (не соблюдая при этом даже сроки, указанные и неоднократно переносимые в одностороннем порядке Продавцом в его письмах: исх. N 59 от 19.11.2019 (поставка к 28.11.2019), исх. N 63 от 09.12.2019 (поставка к 13-23-30.12.2019), исх. N 64 от 27.12.2019 (поставка к 17.01.2020), в том числе по состоянию на 17.01.2020 так и не поставило продукцию по приложению N 6 - в полном объеме, а по приложению N 1 -частично (а также товар:П220-2Т (8 шт.) был поставлен с просрочкой - УПД N 36 от 18.10.2019, N 37 от 21.10.2019, N 42 от 17.12.2019).
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, ООО "Рудстрой" направило в адрес ООО "БиГ СПб" уведомление от 17.01.2020 N 6225-ГД/18 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части продукции, не поставленной Покупателю по состоянию на 17.01.2020 (указанной соответственно в приложениях N 1 и N 6), в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 5 016 621, 36 руб.
Направление Продавцу данного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.01.2020, почтовым кассовым чеком (РПО 30918643101378) от той же даты и распечаткой отчета с официального сайта в сети Интернет Почты России об отслеживании этого отправления.
Вместе с тем, 04.02.2020 на основании того, что продавец не исполнил обязательства по поставке продукции (товара) по договору в полном объеме и в срок, допустив неоднократное нарушение сроков ее поставки, стороны подписали соглашение о расторжении договора (с протоколом разногласий от 04.02.2020, подготовленным к нему ООО "БиГ СПб"), датируемое в его правом верхнем углу 16.01.2020.
Согласно данному соглашению стороны расторгли договор (п. 1) и продавец принял на себя обязательства возвратить покупателю неотработанную продавцом сумму аванса (за не поставленную продукцию) в размере 5 016 621, 36 руб. путем перечисления этой денежной суммы на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 12 договора, в срок не позднее 31 марта 2020 года (п. 3 в редакции протокола разногласия от 04.02.2020).
Также между сторонами был подписан и акт сверки от 10.02.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому ООО "БиГ СПб" подтвердило задолженность свою перед ООО "Рудстрой" в размере 5 016 621, 36 руб.
Претензия ООО "Рудстрой" от 29.04.2020 N 6225-ДБ/218 о возврате неотработанного аванса в размере 5 016 621, 36 руб., направленная в адрес ООО "БиГ СПб" оставлена им без удовлетворения и ответа, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчиком было заявлено встречное требование.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, как верно указал суд области, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ответчиком истцу 5 016 621, 36 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора N 020СП6/2019/04 поставки товара от 16.04.2019, действие которого прекратилось по договоренности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму в сроки, установленные договором поставки от 16.04.2019 N 020СПб/2019/04 ответчиком не представлено.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "БиГ СПб" обязательств по возврату ООО "Рудстрой" 5 016 621, 36 руб. неосновательного обогащения.
Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области нашел их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.
Коллегия судей соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БиГ СПб" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Рудстрой" от исполнения приложения N 6 к договору от 16.04.2019 N 020СПБ/2019/04 поставки товара ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено следующее. "В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора N 020СПб/2019/04 поставки товара. В соответствии с приложением N 1 (спецификацией) к договору оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости по спецификации производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо приложения к договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже; платежи в размере 65% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 7-ми банковских дней с момента отгрузки продукции на объекте.
Согласно приложению N 6 (спецификацией) к договору оплата производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости по Спецификации производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора либо приложения к договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже; платежи в размере 65% от стоимости отгружаемой партии продукции производятся в течение 7-ми банковских дней с момента поставки.
Сроки производства и отгрузки продукции: отгрузка продукции будет осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Условия поставки Продукции: автотранспортом за счет средств Поставщика по адресу: Белгородская обл. г. Губкин, Промышленная зона ЛГОК, Территория склада ООО "Рудстрой".
Так, с учетом согласованного сторонами приложения N 2 к договору, продукция по приложению N 1 (помимо прочей, неуказанной ниже) должна была быть поставлена в следующем наименовании, количестве и в сроки:
N п/п
Наименование Продукции, тип, марка(количество)
до 24.06.2019
до 10.08.2019
до 10.09.2019
до 10.10.2019
до 10.11.2019
1.
П220-2Т (17 шт.)
3
3
3
3
5
2.
П220-2Т+5 (2 шт.)
2
7.
У220-2Т+9 (2 шт.)
1
1
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления и приложений к нему, включая уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в части, ответчик так и не поставил по приложению N 1 к договору продукцию, в следующем количестве:
Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки только по этому приложению N 1, в частности:
N п/л
Наименование Продукции,
до 10.08.2019
до 10.09.2019
до 10.10.2019
до 10.11.2019
количество нарушений сроков
1.
П220-2Т
3
3
3
поставить оставшуюся
1 шт. из 6 шт. так и не поставленных
5
поставить
5 шт. из 6 ил/так и не поставленных
2
2.
П220-2Т+5
2
1
7.
У220-2Т+9
1
1
2
ВСЕГО:
5
Кроме того, представленными в материалы дела УПД N 36 от 18.10.2019, N 37 от 21.10.2019 и N 42 от 17.12.2019 подтверждается еще три нарушения срока поставки продукции, которую ответчик был должен поставить, с учетом приведенных выше сведений в таблице, до 10.10.2019 - 2 шт. (оставшееся количество в этот срок), до 10.09.2019 - 3 шт., до 10.08.2019 -3 шт., а поставил её, то есть 8 шт. (2+3+3) продукции, указанной в N п/п 1, только после 18.10.2019, что подтверждается указанными УПД.
Следовательно, без учета иных нарушений сроков поставки по приложению N 1 к договору ответчиком было допущено 8 нарушений сроков поставки продукции, хотя и сама по себе не поставка (нарушение сроков поставки) оставшейся продукции по приложению N 1 и всей продукции по приложению N 6 к договору по состоянию на 17.01.2020 уже образуют неоднократность нарушения сроков поставки.
Вместе с тем ответчик ссылается на то, что обязательная неоднократность нарушения сроков поставки продукции (товаров) по приложению N 6 к договору места не имела, в связи с чем отказ от приложения N 6 является необоснованным.
Однако из пункта 7 Приложения N 1и N 6 к договору следует, что они являются неотъемлемой и составной частью договора, что также указано и в п. 1.2 в первом разделе договора, соответственно, ответчик допустил неоднократное нарушение сроков поставки продукции (товара). Поэтому разделение приложений на несколько договоров необоснованно, поскольку все они вместе образуют один договор поставки от 16.04.2019 N 020СПб/2019/04.
Как следует из пункта 5 приложения N 6 к договору, поставка (доставка) продукции должна была доставляться автотранспортом ответчика и за его счет на склад истца.
Согласно пункта 4 приложения N 6 отгрузка продукции должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Авансовый платёж в размере 35 % от общей стоимости спецификации (продукции по приложению N 6) был получен ответчиком 30.10.2019 и 05.11.2019, то есть с последней даты начал исчисляться срок поставки (25 рабочих дней), последний день, которого выпадает на 10.12.2019.
Таким образом, как верно указал суд области, начиная с 11.12.2020, ответчик считается просрочившим поставку продукции (товара) по приложению N 6 к договору и до отказа истца от него включительно (17.01.2020) прошло 38 дней (ожидания поставки).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено по состоянию на 17.01.2020 несколько нарушений сроков поставки продукции по одному и тому же договору является верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "БиГ СПб" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Рудстрой" от исполнения приложения N 6 к договору от 16.04.2019 N 020СПБ/2019/04 поставки товара, подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-5911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
