Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А08-5911/2010-13
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
г. Белгород Дело № А08- 5911/2010-13
24 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев исковое заявление ИП Фатьянова А.В. к Администрации муниципального района «Чернянский район» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ИП Фатьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Чернянский район» о признании права собственности на недвижимое имущество.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Истцом при подачи искового заявления приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до принятия решения по делу и справка Белгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №30/16-907 от 30.08.2010 об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как видно из представленных истцом материалов, к исковому заявлению не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Согласно части 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ИП Фатьянова А.В. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 11 октября 2010 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.
ИП Фатьянову А.В. разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья А.В. Петряев