Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А08-5909/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5909/2014
10 октября 2014года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Мотор Оскол"(ул.Первой Конной Армии, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309506, ИНН 3128084313, ОГРН 1113128004681) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, Люберецкий р-н, Московская обл., 14002, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таранова Ивана Викторовича, о взыскании 17186 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Айсберг Мотор Оскол"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Росгосстрах"о взыскании 11134 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3200 руб. расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы, 852 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграмм, 2000 руб. по составлению судебной претензии, 15000 руб. за ведение дела в арбитражном суде, 500 руб. за составление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением арбитражного суда от 19 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Копии вышеназванного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде ответчиком были получены 21 августа 2014 года и 26 августа 2014 года, вместе с тем, требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
06 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут в мкр. Дубрава, д. 1/23, в районе ТЦ «Карусель» в г. Старый Оскол Белгородской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак Р 740 ХС 31, по управлением водителя Котыхина Е.В., собственник ООО "Айсберг Мотор Оскол"и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 581 ОО 31, под управлением собственника Таранова И.В.
Виновным в ДТП был признан водитель Таранова И.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 581 ОО 31, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013.
Названное транспортное средство согласно страховому полису ССС № 0656274990 застраховано в ООО "Росгосстрах"в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате столкновения автомобиль LADA 111930 государственный регистрационный знак Р 740 ХС 31, принадлежащий на праве собственности ООО "Айсберг Мотор Оскол", получил механические повреждения.
17.12.2013 истец уведомил ответчика телеграммой о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В указанный срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу (оценку) не организовал, для осмотра транспортного средства в указанный в телеграмме срок не явился.
В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Учитывая уклонение ответчика от осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился в Центр оценки и экспертиз ИП Солодиловой Т.Б. для производства независимой экспертизы (оценки).
Согласно заключению эксперта-техника № 384 от 30.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11134 руб.
19.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов.
Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.
В соответствии со статьёй 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае наступление страхового случая установлено необходимыми документами, а размер ущерба – заключением эксперта.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
Как видно из материалов дела, долг ответчика составил 11134 руб.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела видно, что истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 3200 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании.
Иск в части требования о взыскании 852 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграмм, а также требования о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 500 руб. за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 14157 руб. 96 коп.
Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "Айсберг Мотор Оскол"11134 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3200 руб. расходов на оплату услуг оценки, 14157 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1887 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 30379 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования ООО "Айсберг Мотор Оскол"о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 500 руб. за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.А. Байбаков
