Решение от 28 октября 2010 года №А08-590/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    28 октября 2010 года                                                           Дело №А08-590/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мельников» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» (далее также – ответчик), третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент), ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области (далее также – ТУ), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – Администрация), ОАО «Дмитриевская Нива» (далее также – ОАО),
 
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
    при участии представителей:
 
    от истца: Мельникова Т.И. – Глава КФХ;
 
    от ответчика: Алипченков А.Ф., доверенность от 05.02.2010 г.;  
 
    от третьих лиц: 
 
    - от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от ТУ – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от Администрации – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от ОАО – Алипченков А.Ф., доверенность от 05.02.2010 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КФХ «Мельников» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская земля» о признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:
 
    - нежилое здание, общей площадью 910,5 кв.м., с кадастровым номером 31:05:1006004:83:14:252:002:071017310, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Чужиково;
 
    - нежилое помещение, общей площадью 257,3 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1006004:83:14:252:002:071021830:0000:20001, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Чужиково.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 11.08.2005 г., обязательства по договору между сторонами выполнены в полном объеме – имущество передано истцу, последним произведена его оплата.
 
    В связи с ликвидацией по решению суда прежнего собственника имущества – СПК «Дмитриевский», оформить право собственности истца на спорное имущество иначе как в судебном порядке не представляется возможным.
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое отправление.
 
    Ранее в представленном отзыве от 20.04.2010 г. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на несогласованность сторонами условий договора купли-продажи, т.к. в договоре не содержится и не согласовано условие  о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, его невозможно идентифицировать, что свидетельствует о незаключенности договора.
 
    В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности у продавцов спорного имущества СПК «Дмитривеский», ОАО «Дмитриевская Нива», ООО «Оскольская земля», что свидетельствует об их недействительности в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
 
    Представитель ТУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В ходатайстве от 05.10.2010 г. просит рассмотреть дело без участия представителя Территориального управления.
 
    В возражениях на исковое заявление от 21.04.2010 г. ТУ просило в удовлетворении исковых требования отказать указывая на то, что покупатель в соответствии с условиями договора приобрел имущество для разбора на стройматериалы своими силами и за свой счет, в связи с чем полагает, что спорные помещения непригодны для эксплуатации и не отвечают градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, в связи с чем могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Продавец не мог передать право собственности на недвижимое имущество КФХ «Мельников», т.к. сам собственником на момент заключения договора не являлся. Кроме того, сторонами в договоре не согласован предмет договора.
 
    Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В отзыве от 19.10.2010 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также сообщает, что спорные объекты недвижимости в реестр объектов нежилого фонда муниципальной собственности Старооскольского городского округа не передавались.
 
    Представитель ОАО  в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, считает их законными и обоснованными, т.к. материалами дела подтвержден переход права собственности на спорные объекты недвижимости от СПК «Дмитриевский» к ОАО «Дмитриевская Нива», в последующем к ООО «Оскольская земля» и КФХ «Мельников». Признание права собственности каким-либо образом права третьих лиц не нарушает, в связи с чем считает удовлетворение заявленных исковых требований законным и обоснованным.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – Департамента, ТУ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ОАО, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11.08.2005 г. между КФХ «Мельников» (покупатель) и ООО «Оскольская земля» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее также – Договор), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, находящееся в с. Чужиково Староосколького района Белгородской области: телятник-овчарник (инвентарный №8349), телятник (инвентарный номер№8361).
 
    Продажная цена имущества определена соглашением сторон и составила 100 000 рублей.
 
    В силу п. 4.2, имущество считается переданным покупателю с момента полной оплаты.
 
    Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата имущества осуществляется в период с 11.08.2005 г. по 31.08.2006 г. в безналичном порядке или по соглашению сторон – в ином порядке.
 
    Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым истец принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.
 
    В рамках выполнения обязательств по указанному Договору, в счет оплаты имущества истец оплатил ООО «Оскольская земля» 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №270 от 11.05.2006 г., а также передал ООО «Оскольская земля» по акту приема-передачи простой вексель от 11.05.2006 г. номинальной стоимостью 70 000 рублей.
 
    Факт выполнения сторонами обязательств по Договору подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Приобретенные истцом спорные объекты поставлены им 01.04.2006 на бухгалтерский учет, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2006 г.
 
    Таким образом, по Договору купли-продажи от 11.08.2005 г. ответчик  передал истцу спорное имущество, при этом между сторонами договора сомнений относительно определения предметов Договора не имелось, как и не имеется претензий относительно передачи объектов от покупателя продавцу, что также свидетельствует о приобретении истцом права собственности на имущество, являющееся предметом рассматриваемых исковых требований.
 
    Переход права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Белгородской области не был зарегистрирован ввиду отсутствия необходимых для регистрации документов у ответчика.
 
    Спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком по договору купли-продажи №427 от 20.07.2005 года у третьего лица – ОАО «Дмитриевская Нива», подтверждением чего является соответствующий Договор и Акт приема-передачи к нему.
 
    Ранее спорный объект недвижимости принадлежал и был построен хозяйственным способом СПК «Дмитриевский», что в свою очередь подтверждено материалами дела №А08-3845/01-11-2, отчетом конкурсного управляющего СПК «Дмитриевский», которые были исследованы в ходе настоящего судебного заседания.
 
    Конкурсным управляющим СПК «Дмитриевский» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого и иного имущества от 20.11.2003 г., было продано имущество СПК «Дмитриевский» покупателю ОАО «Дмитриевская Нива», в том числе спорные объекты недвижимости, входившие в состав молочно-товарной фермы, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями бывших работников СПК «Дмитриевский» – Азарова Н.М., Азаровой К.А.    
 
    СПК «Дмитривеский» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2004 г. по делу №А08-3845/01-11-2.
 
    В настоящее время спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца, он несет бремя его содержания.
 
    Спорные объекты недвижимости поставлены на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объектов градостроительной деятельности,которые располагаются в определенных границах, имеют свое определенное назначении и определенные технические характеристики, в подтверждение чего представлены технические и кадастровые паспорта.
 
    Земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, предоставлен истцу в аренду на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 03.08.2009 г. с Администрацией.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    Согласно отзыва Администрации, спорные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью и в реестр объектов нежилого фонда муниципальной собственности Старооскольского городского округа не передавались.
 
    Из Акта проверки соблюдения пожарной безопасности №258 от 01.04.2010 г., заключения частного экспертного учреждения «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №19 от 27.05.2010 г. следует, что объекты недвижимости не являются аварийными, соответствуют требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил.
 
    Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Белгородской области отсутствует, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 10.03.2010 г. № 08/021/2010-171, № 08/021/2010-172.
 
    Ссылаясь на отсутствие иной возможности получить документы, подтверждающие право собственности покупателя и позволяющие зарегистрировать объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В данном случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 11.08.2005 г.
 
    Указанный договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признан, как и не предоставлено данных о признании таковым договора купли-продажи от 20.11.2003 г. между СПК «Дмитриевский» и ОАО «Дмитриевская Нива», договора купли-продажи №427 от 20.07.2005 г. между ОАО «Дмитриевская Нива» и ООО «Оскольская земля». 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд не может согласиться с доводами Департамента и ТУ о незаключенности договора купли-продажи от 11.08.2005 г.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В данном случае из указанного Договора, акта приема-передачи имущества к нему следует, что покупателю был передан именно спорные объекты, в отношении которых указано их место нахождения и инвентарные номера.
 
    Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
 
    Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
 
    Поскольку собственник и первоначальный продавец имущества – СПК «Дмитриевский», был ликвидирован, но принятые по договору купли-продажи от 20.11.2003 обязательства исполнены, как и исполнены обязательства  ОАО «Дмитриевская Нива» и ООО «Оскольская земля» по договорам купли-продажи №427 от 20.07.2005 г. и от 11.08.2005 г., в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, что подтверждается отзывами Департамента, ТУ, Администрации, принятие решения об отказе истцу в удовлетворении требования, по мнению суда, не соответствует приведенным выше нормам права и противоречит принципу правовой определенности.
 
    То обстоятельство, что в рассматриваемом договоре купли-продажи указано, что имущество приобретается для разбора на стройматериалы, не может являться основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности с учетом приведенных выше доказательств об отсутствии нарушений прав третьих лиц сохранением спорного имущества.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области в данном случае не являются сторонами по договору купли-продажи от 11.08.2005 г. Договором права Департамента, ТУ не затронуты, так как никакого отношения к спорным объектам они не имеют. Доказательства того, что спорный объект недвижимости является муниципальной, государственной собственностью, третьими лицами не представлено.
 
    В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект, т.к. собственник имущества – СПК «Дмитриевский» – ликвидирован по решению суда.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и всеми третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и третьи лица, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.
 
    При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 11 036 рублей, которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мельников» удовлетворить полностью.
 
    Признать за Крестьянским (фермерским) хозяйством «Мельников» право собственности на объекты недвижимости:
 
    - нежилое здание, общей площадью 910,5 кв.м., с кадастровым номером 31:05:1006004:83:14:252:002:071017310, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, село Чужиково;
 
    - нежилое помещение, общей площадью 257,3 кв.м, с кадастровым номером 31:05:1006004:83:14:252:002:071021830:0000:20001, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Чужиково.
 
Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйствуа «Мельников» справку на возврат из федерального бюджета 11 036 рублей уплаченной государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев