Решение от 26 октября 2009 года №А08-5900/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru     
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                           
 
    г.  БелгородДело № А08-5900/2009-1026 октября 2009 годаРезолютивная часть объявлена21 октября 2009 года                           
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                         
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белгородстройзаказчик»
 
    к предпринимателю Ходячих Александру Ивановичу
 
    о взыскании  277376 рублей 61 копейки
 
    при участии
 
    от истца   Петецкий Д.Н.
 
    от ответчика   Ходячих А.И.,  Ходячих В.В., Киминчижи Е.Н.
 
    Установил:      ООО «Белгородстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ходячих Александра Ивановича 277376 рублей 61 копейки убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Требование обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела № А08-10318/05-8-3 по заявлению Ходячих, являвшегося истцом, определением суда от 23 ноября 2005 года наложен арест на имущество ООО «Белгородстройзаказчик» в сумме 1 678 097 рублей.
 
    В связи с арестом имущества истец, в период с 11 января 2006 года по 19 сентября 2008 года не имел возможности получить долг от ООО «Саньера» в сумме 1 695 101 рубль 42 копейки и использовать эти денежные средства в предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что впоследствии в иске Ходячих было отказано, обеспечительные меры отменены, ООО «Белгоростройзаказчик» обратилось с настоящим иском.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что по названному делу он, как истец, являлся физическим лицом (гражданином) по спору о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников (учредителей)  ООО «Белгородстройзаказчик».
 
    Доказательств наступления убытков вообще и в том числе по вине Ходячих, как предпринимателя истцом не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела видно, что Ходячих обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Белгородстройзаказчик» действительной стоимости своей доли в имуществе последнего, в связи с выходом из общества.
 
    Определением суда от 23 ноября 2005 года по заявлению Ходячих А.И. был наложен арест на имущество ООО «Белгородстройзаказчик» в размере 1 678 097 рублей.
 
    Решением суда от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в иске Ходячих А.И. отказано.
 
    Определением суда от 29 сентября 2008 года обеспечительные меры в отношении истца по настоящему делу отменены.
 
    В соответствии со статьёй 98 АПК РФ, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков несёт лицо, ходатайствующее об обеспечении иска при наличии вины.
 
    Вина понимается как умышленное или неосторожное действие /бездействие/ конкретного лица /лиц/, в результате которого наступили убытки.
 
    Ходячих А.И. являлся участником общества как физическое лицо. Иск и ходатайство об обеспечении иска им были поданы, как физическим лицом.
 
    Дело № А08-10318/05-8-3 рассмотрено в порядке специальной подведомственности, установленной статьёй 33 АПК РФ.
 
    Таким образом, действия Ходячих А.И. в процессе названного дела, не связаны с его действиями, как предпринимателя.
 
    Следовательно, как предприниматель Ходячих А.И., не мог своими действиями причинить убытки в виде упущенной выгоды истцу, как юридическому лицу, по причине отсутствия между ними каких-либо правоотношений.
 
    Из изложенного суд делает вывод, что требование заявлено к  лицу, не имеющему отношения к предмету иска.
 
    Поскольку судом сделан вывод о предъявлении иска не к тому лицу, суд не вправе давать оценку о наличии или отсутствии убытков у истца в связи с арестом имущества по заявлению ответчика, поскольку такой вывод может предрешить последующий спор по иску, поданному в установленном порядке.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
 
    1.В иске ООО «Белгородстройзаказчик» к предпринимателю Ходячих Александру Ивановичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                Роздобудько А.Н.