Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А08-5890/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5890/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Каверина М. П.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
рассмотрев исковое заявление ОАО "Корпоративные сервисные системы"(ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933)
к ОАО "МРСК-Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
о взыскании 1 955 353 руб. 99 коп.,
от истца: Храмов В.В. – доверенность 04.02.2014,
от ответчика: Полурез М.Б. – доверенность от 21.04.2014,
установил:
ОАО "Корпоративные сервисные системы"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ОАО "МРСК-Центра" о взыскании 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13 марта 2014 года по 16 июля 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды.
Представитель ответчика пояснил, что задолженность оплачена. Неуплата долга вызвана временными финансовыми трудностями. Просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (в настоящее время – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.
Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное возмездное пользование и владение, а ответчик обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.
Размер арендной платы установлен сторонами в п.4.1 договора и составил 8 388 477 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года).
Актами сдачи приемки нежилых помещений в аренду ОАО «КорСсис» подтверждается факт передачи во временное возмездное пользование и владение объекта аренды ОАО «МРСК Центра». Акты подписаны и скреплены печатями сторон. Таким образом, истец исполнил обязательства по договору.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе имущественные комплексы, здания, сооружения. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий договора, ОАО «МРСК Центра» не оплатило в срок установленный договором арендную плату за февраль, март, апрель 2014 года.
В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.
Оплату задолженности по договору аренды за февраль, март, апрель 2014 года ответчик произвел 17 июля 2014 года платежными поручениями № 580, 581, 582.
Учитывая нарушение срока платежа по договору, ОАО «КорСсис» обратилось с настоящим иском о взыскании с ОАО "МРСК-Центра" 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки за последующий период и до даты платежа, а именно с 13 марта 2014 года по 16 июля 2014 года. Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности по арендной плате 8 388 477 руб.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ранее 17 июля 2014 года ответчик не представил. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора не оспорил.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в пользу арендодателя - неустойка в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом доводов ответчика истец уменьшил заявленное требование. По уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты аренды за период с 13 марта 2014 года по 16 июля 2014 года составляет 1 579 550 руб. 22 коп.
В данном случае ответчик не оспорил расчет задолженности, произведенный истцом. Ответчик не согласился с размером неустойки. Заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки из расчета 0,07% за каждый день просрочки несоразмерна нарушению обязательства. Просил суд уменьшить размер неустойки из расчета 0,04% в день или 16,5% годовых.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Ответчик доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы договора согласовано сторонами и не изменено на день рассмотрения настоящего дела.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Поскольку истец рассчитал неустойку на основании условий договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 в размере 0,07%, что составляет 25% годовых, суд считает размер неустойки обоснованным, не нарушающим прав ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил. Довод ответчика о том что, требование истца о взыскании столь значительной суммы неустойки представляет собой злоупотребление правом, несостоятелен.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки, удовлетворив требования истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "МРСК-Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы"(ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) 1 579 550 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 13 марта 2014 года по 16 июля 2014 года, 28 795 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 608 345 руб. 72 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать ОАО "Корпоративные сервисные системы"(ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 758 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья М.П. Каверина
