Решение от 29 января 2010 года №А08-5889/2003

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5889/03-3-22-15
 
    29января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателей Рындиной Елены Александровны (далее-истец), Шумского Романа Александровича  (далее- соистец)
 
    к  предпринимателю Левашовой Лилии Стефановне (далее- ответчик)
 
    третье лицо: администрация г.Валуйки и Валуйского района (далее- Администрация)
 
    о взыскании 56 295 руб. 00 коп.
 
    при участии:  
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.58)
 
    от соистца: Шумский Р.А.- предприниматель         
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.63,66,72)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.59,60,67)
 
    установил:
 
    Истец и соистец обратились к ответчику с иском о взыскании 125 415 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Решением арбитражного суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу истца и соистца взыскана сумма неосновательного обогащения по 48 772 руб. 50 коп. каждому, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 вышеуказанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца и соистца было взыскано по 45 238 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2005 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано (ст. 289 АПК РФ), в частности, что у суда не было оснований не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора соглашение о сотрудничестве от 08.10.2003 № 2 (далее- спорное соглашение).  
 
    Истец и соистец письменно просили приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А08-2663/06-12 по иску истца и соистца к ответчику о признании незаключенным спорного соглашения, представили определение суда от 14.04.2006 по делу № А08-2663/06-12 (т.2,л.д.154-155).
 
    Ответчик какие-либо возражения не представил.
 
    Определением от 26.04.2006 (т.2,л.д.159-161) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения  по делу № А08-2663/06-12, в т.ч. с учетом двух аналогичных (серийных) дел, рассматриваемых (т.3,л.д.6-11,24-28) в тот период в апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области и ФАС ЦО (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определение ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15) .
 
    Истцы в ходатайстве от 01.10.2009 (т.3,л.д.16) просили возобновить производство по делу.
 
    В этих условиях суд определением от 21.10.2009 (т.3,л.д.17-20) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 17.11.2009 на 12 час. 00 мин.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили.
 
    В связи с неявкой ответчика определением суда от 17.11.2009 (т.3,л.д.30-34) рассмотрение дела отложено на согласованную с соистцом дату и время- 15.12.2009 на 12 час. 00 мин. (протокол судебного заседания 17.11.2009).
 
    Представители ответчика письменно пояснили, что ответчик не получил копию уточнения иска и расчета истца от 12.11.2009, получили указанные документы в судебном заседании 15.12.2009, просили отложить рассмотрение дела на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин. (т.3,л.д.51-52).
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    В этих условиях определением суда от 15.12.2009 (т.3,л.д.53-57) рассмотрение дела отложено на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин.
 
    Представители ответчика в судебном заседании 19.01.2010 представили возражения на иск (т.3, л.д.62-64), просят применить срок исковой давности, отказать истцу в иске полностью за его недоказанностью, в т.ч. факта пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.
 
    Соистец в судебном заседании 19.01.2010 уточнил иск (т.3,л.д.65), просит взыскать с ответчика солидарно в пользу истца и соистца 37 935 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003, 18 360 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с учетом срока исковой давности по состоянию на 17.11.2009.
 
    Кроме того, соистец заявил ходатайство (т.3, л.д.63) об отложении рассмотрения дела на 28.01.2010 на 14 час. 30 мин. для изучения возражений ответчика, полученных истцом 19.01.2010.
 
    Представители ответчика не возражали (т.3, л.д.63).
 
    Таким образом, определением суда от 19.01.2010 (т.3, л.д.67-71) рассмотрение дела было отложено на предложенные сторонами дату и время, т.е. на 28.01.2010 на 14 час. 30 мин. (т.3, л.д.63,66,69).
 
    Ответчик в заявлении от 26.01.2010 (т.3, л.д.72) просит отложить рассмотрение дела в связи с травмой на две недели.
 
    Соистец письменно (т.3, л.д.75) просит рассмотреть спор по существу, полагает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, 23.01.2010 и 28.01.2010 отказалась принять от соистца расчет исковых требований, что, по заявлению соистца, подтверждено прилагаемым им комиссионным документом (т.3, л.д.76).
 
    Соистец считает, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, в т.ч. постановлением ФАС ЦО от 25.08.2005 (т.3, л.д.75).
 
    Администрация какие-либо новые документы не представила, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
 
    Рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением ответчика (т.3, л.д.63,66,72).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд на новое рассмотрение 26.09.2005 (т.2,л.д.98).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 10.06.2003 истец и соистец приобрели у ЗАО «Импульс» часть здания площадью 1147,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Валуйки ул.Горького 4/1 (далее- спорная недвижимость), что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 26.06.2003 серия-АА № 407842 (т.1, л.д.6) и от 26.06.2003 серия 31-АА № 407841 (т.1, л.д.7).
 
    На тот момент, ответчик  занимал часть данного помещения площадью 46,45 кв.м. на основании договора субаренды от 15.10.2002 (т.1, л.д.27) с ООО «Агроторгэнерго» сроком действия до 31.12.2002 года и договора субаренды от 31.12.2002 (т.1, л.д.102) сроком до 30.06.2003.
 
    Как видно из иска, после приобретения спорной недвижимости истец и соистец неоднократно обращались к ответчику с предложением (т.1, л.д.60,113) заключить с ними договор аренды или освободить занимаемое помещение.
 
    Указанное требование  истца и соистца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Как видно из акта от 01.05.2003 № 6 (т.1, л.д.111), ответчик 13.05.2003 письменно пояснила, что «на основании того, что дело по поводу данного помещения находится в арбитражном суде, она отказывается подписывать акт до полного его рассмотрения».
 
    В апелляционной жалобе от 26.11.2004 (т.1, л.д.72-73), в ходатайстве от 28.02.2005 (т.1, л.д.90) ответчик признавала факты пользования спорным помещением и получения от истца предложения заключить договор аренды спорного помещения.
 
    Из протокола общего собрания предпринимателей, в т.ч. ответчика, от 08.10.2003 (т.1, л.д.117) следует, что предприниматели, в т.ч. ответчик, признали факт занятия ими помещений, в т.ч. ответчиком спорного помещения, и необходимости его оплаты (т.1, л.д.117,118,127).
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами соистца (т.3, л.д.75,77) о том, что в постановлении ФАС ЦО от 25.08.2005 (т.2, л.д.94-97) вывод судов двух инстанций о пользовании ответчиком спорным помещением с 01.07.2003 необоснованным не признан.
 
    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не занимала спорное помещение в спорный период с 01.07.2003 по 08.10.2003 (т.3, л.д.65,76).   
 
    08.10.2003 между истцом, соистцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 2 (далее- соглашение о сотрудничестве), на основании которого ответчик занимал помещение до 01.07.2004 (т.1, л.д.119).
 
    С учетом положений ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.
 
    Сбережение ответчиком имущества  связано с его незаконным пользованием спорной недвижимостью в период  с 01.07.2003 по 08.10.2003, т.е. до момента заключения соглашения о сотрудничестве, что подтверждается решением  арбитражного суда от 10.03.2007 по делу № А08-2659/06-12-6.
 
    Согласно  п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Какие-либо возражения и документальное обоснование того, что в спорный период он вышеуказанным помещением не пользовался, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд соглашается с истцом и соистцом в том, что ответчик вследствие неосновательного пользования спорной недвижимостью сберег денежную  сумму,  которую он должен был бы заплатить истцу и соистцу в качестве арендной платы.
 
    Суд также считает правомерными доводы истца и соистца о том, что стоимость аренды 1 кв.м. торговых помещений в  г.Валуйки и Валуйском районе составляла, согласно справке выданной Белгородской торгово -промышленной платой  от 19.10.2004,  250  рублей в   месяц.
 
    Кроме того, указанная рыночная стоимость аренды квадратного метра торговой площади нашла отражение в судебных актах по аналогичным (серийным)  делам №№ А08–5890/03-3-22 , А08–5895/03-3-22, рассмотренным в ФАС ЦО (т.2, л.д.6-11,24-28).
 
    Следовательно, суд соглашается с доводами истца и соистца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика равен арендной плате, которую он должен был бы заплатить истцу и соистцу в случае заключения ответчиком договора аренды на  незаконно занимаемое  помещение.
 
    В этих условиях в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным неосновательное обогащение ответчика перед истцом и соистцом  в сумме 37 935 руб. 00 коп. (т.3, л.д.65,76).
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как сказано выше и как видно из материалов дела, ответчик знал о неосновательности пользования спорной недвижимостью с 01.07.2003 по 08.10.2003, что подтверждается всеми вышеуказанными материалами дела (т.1, л.д.60,72-73,90,111,113,117,118,127).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец и соистец правомерно просят взыскать с ответчика 18 360руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2009, в пределах срока исковой давности (т.3, л.д.65,76).
 
    Расчеты процентов истцом выполнены без НДС, по ставке 16% годовых на момент подачи искового заявления.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), заявление в порядке ст. 199 ГК РФ представил (т.3, л.д.62).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, соистцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом и соистцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФследует отнести расходы соистца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.4).
 
    Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, суд уменьшает ему госпошлину до уплаченной соистцом суммы госпошлины 1 070 руб. 00 коп. (ч. 4 ст. 102 АПК РФ).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать в солидарном порядке с предпринимателя Левашовой Лилии Стефановны в пользу предпринимателя Рындиной Елены Александровны и предпринимателя Шумского Романа Александровича 37 935 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003, 18 360 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 17.11.2009, всего 56 295 руб. 00 коп., а также 1 070 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатыйарбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев