Решение от 27 ноября 2009 года №А08-5888/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-5888/2009-22
 
    27 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 27.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к индивидуальному  предпринимателю Битюцких Михаилу Михайловичу  о взыскании  6218 руб.81 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,  ходатайство;
 
    от ответчика: не явился,  извещен
 
установил:
 
    Истец,  уточнив в порядке ст.  49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  индивидуальному  предпринимателю Битюцких Михаилу Михайловичу  о взыскании  пени 211 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайством иск поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие сторон,  надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела  01 октября 2008 г. между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем Битюцких Михаилом Михайловичем заключен договор энергоснабжения № 1048, согласно которому предприятие отпустило тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, через присоединенную сеть на объект ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 16 (2б/с).
 
    Тепловая энергия принималась ответчиком энергопринимающим устройством через присоединенную сеть с 01 октября 2008 г. по 24 апреля 2009 г. В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГКРФ, условиями договора энергоснабжения № 1048 от 01.10.2008 г. ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию. За период с 01 декабря 2008 г. по 30 апреля 2009 г. образовалась задолженность в сумме 6 007 (шесть тысяч семь) рублей 80 копеек.
 
    По состоянию на 10 июня 2009 г. согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признал указанную выше задолженность.
 
    В настоящее время спора по сумме основного долга между сторонами не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору энергоснабжения  в сумме 211 руб. 01 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте 8.3. договора энергоснабжения №235 от 27.11.2006г. стороны предусмотрели  ответственность потребителя (ответчика по делу)  за просрочку  оплаты тепловой  энергии в размере  0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.
 
    Однако указанная санкция, согласно этого же пункта договора, может быть применена истцом к ответчику только после вступления в силу решения суда, либо признания задолженности в процессе досудебного разбирательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности в процессе досудебного разбирательства, а решение суда не вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения  иска о взыскании пени в сумме 211 руб. 01 коп. за просрочку  платежа в рамках настоящего дела не имеется.
 
    На основании изложенного, требования истца по взысканию пени не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин