Решение от 25 января 2010 года №А08-5887/2003

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5887/03-3-22-15
 
    25января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателей Рындиной Елены Александровны (далее-истец), Шумского Романа Александровича  (далее- соистец)
 
    к  предпринимателю Боброву Александру Ивановичу  (далее- ответчик)
 
    о взыскании 9 692 руб. 00 коп.
 
    при участии:  
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.51,91)
 
    от соистца: Шумский Р.А.- предприниматель         
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.53,80,87,88,93)
 
    установил:
 
    Истец и соистец обратились к ответчику с иском о взыскании 18 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Решением арбитражного суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу истца и соистца взыскана сумма неосновательного обогащения по 7050 руб. 00 коп. каждому, а также в пользу соистца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 070 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 вышеуказанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца и соистца было взыскано по 6 600 руб. 00 коп., в пользу соистца также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 586 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2005 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано (ст. 289 АПК РФ), в частности, что у суда не было оснований не принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора соглашение о сотрудничестве от 08.10.2003 № 11.  
 
    Истец и соистец письменно просили приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела №А08-2661/06-12 по иску истца и соистца к ответчику о признании незаключенным спорного соглашения, представили определение суда от 14.04.2006 по делу №А08-2661/06-12 (т.2,л.д.148-150).
 
    Ответчик какие-либо возражения не представил.
 
    Определением от 26.04.2006 (т.3,л.д.1-5) суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения  по делу № А08-2661/06-12, в т.ч. с учетом двух аналогичных однотипных (серийных) дел, рассматриваемых (т.3,л.д.36-45,54-58) в тот период в апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области и ФАС ЦО (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определение ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15) .
 
    Истцы в ходатайстве от 01.10.2009 (т.3,л.д.46) просили возобновить производство по делу.
 
    В этих условиях суд определением от 21.10.2009 (т.3,л.д.47-50) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 17.11.2009 на 12 час. 00 мин.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили.
 
    В связи с неявкой ответчика определением суда от 17.11.2009 (т.3,л.д.60-64) рассмотрение дела отложено на согласованную с соистцом дату и время- 15.12.2009 на 12 час. 00 мин. (протокол судебного заседания 17.11.2009).
 
    Представитель ответчика письменно пояснила, что ответчик не получил копию уточнения иска и расчета истца от 12.11.2009, получила указанные документы в судебном заседании 15.12.2009, просила отложить рассмотрение дела на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин. (т.3,л.д.80).
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращает внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    В этих условиях определением суда от 15.12.2009 (т.3,л.д.82-86) рассмотрение дела отложено на 19.01.2010 на 11 час. 45 мин.
 
    Соистец в судебном заседании 19.01.2010 уточнил иск (т.3,л.д.92-94), просит рассмотреть спор по существу, взыскать с ответчика солидарно в пользу истца и соистца 4 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003, 4 792 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2003 по 17.11.2009.
 
    Ответчик какие-либо новые документы не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, назначено в судебное заседание с уведомлением ответчика (т.3, л.д.53,87,88,93).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд на новое рассмотрение 20.11.2005 (т.2,л.д.118).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 10.06.2003 истец и соистец приобрели у ЗАО «Импульс» часть здания площадью 1147,2 кв.м. расположенное по адресу: г.Валуйки ул.Горького 4/1 (далее- спорная недвижимость), что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 26.06.2003 серия-АА № 407842 (т.1, л.д.6) и от 26.06.2003 серия 31-АА № 407841 (т.1, л.д.7).
 
    На тот момент ответчик  занимал часть данного помещения площадью 6 кв.м. на основании договора субаренды от 15.10.2002 (т.1, л.д.34) с ООО «Агроторгэнерго» сроком действия до 31.12.2002 года.
 
    Как видно из иска, после приобретения спорной недвижимости истец и соистец неоднократно обращались к ответчику с предложением (т.1, л.д.77, л.д.136) заключить с ними договор аренды или освободить занимаемое помещение.
 
    Указанное требование  истца и соистца оставлено овтетчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    08.10.2003 между истцом, соистцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 11 (далее- соглашение о сотрудничестве), на основании которого ответчик занимал помещение до 01.07.2004 (т.1, л.д.61).
 
    С учетом положений ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.
 
    Сбережение ответчиком имущества  связано с его незаконным пользованием спорной недвижимостью в период  с 01.07.2003 по 08.10.2003, т.е. до момента заключения соглашения о сотрудничестве, что подтверждается решением  арбитражного суда от 10.03.2007 по делу № А08-2659/06-12-6.
 
    Согласно  п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Какие-либо возражения и документальное обоснование того, что в спорный период он вышеуказанным помещением не пользовался, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Суд соглашается с истцом и соистцом в том, что ответчик вследствие неосновательного пользования спорной недвижимостью сберег денежную  сумму,  которую он должен был бы заплатить истцу и соистцу в качестве арендной платы.
 
    Суд также считает правомерными доводы истца и соистца о том, что стоимость аренды 1 кв.м. торговых помещений в  г.Валуйки и Валуйском районе составляла, согласно справке выданной Белгородской торгово -промышленной платой  от 19.10.2004,  250  рублей в   месяц.
 
    Кроме того, указанная рыночная стоимость аренды квадратного метра торговой площади нашла отражение в судебных актах по аналогичным однотипным (серийным)  делам №№ А08–5890/03-3-22 , А08–5895/03-3-22, рассмотренным в ФАС ЦО (т.3, л.д.38-43,54-58).
 
    Следовательно, суд соглашается с доводами истца и соистца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика равен арендной плате, которую он должен был бы заплатить истцу и соистцу в случае заключения ответчиком договора аренды на  незаконно занимаемое  помещение.
 
    В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным неосновательное обогащение ответчика перед истцом и соистцом  в сумме 4 900 руб. 00 коп. (т.3, л.д.92).
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик знал о неосновательности пользования спорной недвижимостью до 01.07.2003, что подтверждается уведомлением истца и соистца  (т.1, л.д.77, 136).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец и соистец правомерно просят взыскать с ответчика 4 792руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.10.2003 по 17.11.2009.
 
    Расчеты процентов истцом (т.3, л.д.92) выполнены без НДС, по ставке 16 % годовых на момент подачи искового заявления.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), заявление в порядке ст. 199 ГК РФ не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, соистцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом и соистцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФследует отнести расходы соистца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.4).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать в солидарном порядке с предпринимателя Боброва Александра Ивановича в пользу предпринимателя Рындиной Елены Александровны и предпринимателя Шумского Романа Александровича 4 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003, 4 792 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2003 по 17.11.2009, всего 9 692 руб. 00 коп., а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатыйарбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев