Определение от 21 сентября 2010 года №А08-5880/2010-3

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 об отказе в обеспечении иска
 
    г.  Белгород                                                        Дело № А08-5880/2010-3
 
    21 сентября 2010 года
 
    Судья Каверина Марина Павловна                    
 
    рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Оскольская мука» об обеспечении иска по делу по иску ООО «Торговый дом «Оскольская мука» к ООО «Агропромышленная компания «Архсельпром» о взыскании 1 454 520 руб. 66 коп.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» о взыскании 1 441 975 руб. 47 коп. долга, 12 545 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 07.09.2010. Исковые требования обосновал неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки ПР-М-10.00080 от 06.04.2010.
 
    Одновременно ООО «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось с заявлением об обеспечении иска в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу.
 
    Заявитель просит применить обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на общую сумму 1 454 520 руб. 66 коп.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В заявлении о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость применения обеспечительной меры возможным неисполнением судебного акта по делу. Заявитель пояснил, что ответчик, согласно докладной записке сотрудников истца, имеет займы и долгосрочные кредиты на сумму 156 010 000 руб., займы и краткосрочные кредиты на сумму 33 167 000 руб. и кредиторскую задолженность на сумму 25 131 000 руб. Истец сослался на данные СМИ об ограничении энергопотребления ответчиком и наличии задолженности за энергопотребление в сумме 373 000 руб. На данные пресс-службы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 28.05.2010 о нарушении ответчиком административного законодательства. Заявитель также сослался на размещенную на сайте в сети Интернет информацию об имеющихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дела о взысканиях с ответчика.
 
    Истец полагает, что в период рассмотрения дела ответчик может осуществить ряд действий, которые приведут к неплатежеспособности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Заявитель представил подписанное исполнительным директором ЗАО  «Курский комбинат хлебопродуктов» поручительство в обеспечение возмещения возможных убытков ответчика.
 
    Доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил.
 
    Суд полагает, что несовершение ответчиком платежей при непринятии истцом мер по принудительному исполнению обязательств, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору послужил основанием к обращению с иском.
 
    Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
 
    В Постановлении Пленума указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Суд полагает, что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие  этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
 
    Факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает суд, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной ко взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что заявление истца не содержит обоснования, применения обеспечительных мер, предусмотренного ст.90 АПК РФ, и заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Согласно ч.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
 
    Учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
 
    Представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Кроме того, документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего поручительство суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.  
 
    Руководствуясь  ст. 90, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска  ООО «Торговый дом «Оскольская мука»  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                          М.П.Каверина