Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А08-5854/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5854/2014
13 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Татаринцевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удовидченко Сергея Викторовича (ИНН 312000181010, ОГРН 304312002300012)
к ООО "Спецавтотранс+"(ИНН, ОГРН 1133120000441)
третье лицо ООО "Спецавтотранс"
о взыскании 57961руб.
при участии:
от заявителя: Черкашин Г.Н., представитель по доверенности от 14.07.2014 года;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Удовидченко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Спецавтотранс+"о взыскании 57961руб.,расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ответчиком требование суда, изложенное в определении не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, позицию по делу не представило.
Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ИП Удовидченко С. В.(продавец) и ООО "Спецавтотранс"(покупатель) был заключен договор поставки № СВ2013-08, согласно условий которого, продавец обязался передать товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с действующими ценами Прайс листа продавца в течении 3 – х месяцев со дня передачи товара.
Во исполнение условий договора к нему, истец поставил ООО "Спецавтотранс"по накладным товар, который ответчик принял и получил товар без претензий по количеству, качеству и стоимости.
6.12.2013 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Спецавтотранс"в пользу ИП Удовиченко С.В. составила 54643руб.
23.01.2013 между ИП Удовидченко С. В.и ООО "Спецавтотранс"был заключен Договор на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств. 6.12.2013 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Спецавтотранс"в пользу ИП Удовиченко С.В. по данному договор составила 3318руб.
Таким образом, задолженность в сумме 57961руб. ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Решением общего собрания ООО «Спецавтотранс» принято решение о выделении из ООО «Спецавтотранс» части имущества и создано новое предприятие ООО «Спецавтотранс +», данное решение зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области. Разделительным балансом от 22.03.2013 предусмотрено правопреемство «Спецавтотранс +» по долгам и обязательства «Спецавтотранс » и в частности перед ИП Удовиченко С.В.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт наличия задолженности по договору поставки № СВ2013-08 от 09.01.2013 в размере 54643руб. и по договору на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 23.01.2013 в размере 3318руб.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 57961 руб. суммы основного долга является правомерным.
На основании ст.ст.307-310, 516, 781 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 54643 руб. - сумму основного долга по договору поставки № СВ2013-08 от 09.01.2013 и 3318руб. сумму основного долга по договору на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 23.01.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. - суммы расходов на юридические услуги.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 15.07.2014, расходный кассовый ордер № 422от 27.08.2014, квитанция -договор №482427 .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требованияявно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из приведённых норм права и обстоятельств,
свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении
настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и
сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма
доказательственной базы по делу, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Спецавтотранс+"(ОГРН 1133120000441, Белгородская область, г. Шебекино)в пользу ИП Удовидченко Сергея Викторовича (ИНН 312000181010, ОГРН 304312002300012) 54643 руб. - сумму основного долга по договору поставки № СВ2013-08 от 09.01.2013 и 3318руб. сумму основного долга по договору на оказание услуг (работ) по мойке автотранспортных средств от 23.01.2013, 2320 руб. 00коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 10000руб. суммы расходов на юридические услуги, а всего 70281руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
Судья
Линченко И. В.
