Решение от 27 ноября 2009 года №А08-5848/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                          Дело №  А08-5848/2009-18
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Би-Транс» Гаркавенко Сергея Владимировича к  Гамову Алексею Николаевичу, с участием третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 2 493 448,51 руб. по обязательствам должника (ООО «Би-Транс»), признанного несостоятельным банкротом
 
 
 
    от истца                не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;
 
    от ответчика         не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица   не явился, извещен надлежащим образом;
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Би-Транс» Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Гамова Алексея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 2 493 448,51 руб. по обязательствам должника ООО «Би-Транс», признанного несостоятельным (банкротом).
 
    Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явились.
 
    Истцом заблаговременно представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований суду не представил, причины не явки суду не сообщил.
 
    Третье лицо - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу исковых требований суду не представило, явку в суд своего представителя не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу № А08-144/2009-2Б ООО «Би-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
 
    В процессе конкурсного производства по данным регистрирующих органов было установлено, что за ООО «Би-Транс» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области имущество должника не обнаружено.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «Би-Транс» кредиторская задолженность третьей очереди составляет 2 493 448,51 руб. Единственным кредитором должника является ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.
 
    14.07.2009 года собранием кредиторов принято решение о привлечении бывшего руководителя  ООО «Би-Транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с настоящим иском в заявлении  указывает, что согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов за двенадцать месяцев 2007 года, три месяца 2008 года, отчета о прибылях и убытках) имущества ООО «Би-Транс» было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, в силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у директора ООО «Би-Транс» Гамова А.Н. действующего на основании решения № 1 от 01.10.2007 года возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Би-Транс» несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность директором ООО «Би-Транс» Гаммовым А.Н. исполнена не была, согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, установленные ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность.
 
    В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В частности, согласно пункту 2 названной нормы, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Данная норма Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ. При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к третьим лицам.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника).
 
    В связи с изложенным суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. Решением суда от 24.03.2009 по делу №А08-144/2009-2«Б» истец признан несостоятельным (банкротом), в связи, с чем суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Би-Транс» Гаркавенко С.В. к Гамову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов в размере 2 493 448,51 руб. по обязательствам должника (ООО «Би-Транс»), признанного несостоятельным банкротом отказать. Взыскать с ООО «Би-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Исполнительный лист выдать.
    4.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                          М.С. Родионов