Дата принятия: 10 августа 2010г.
Номер документа: А08-5847/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5847/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В.Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г.к ООО Меридиан», Мирошникову А.Б.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
при участии:
от истцов: Петецкий Д.Н.- представитель Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г. – доверенности в деле; Гончаренко О.Г.
от ответчика: Штанько А.Ж.- представитель Мирошникова А.Б. доверенность от 28.07.2010; Гончаренко О.Г. – директор ООО «Меридиан»;
установил:
Участники общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Баландина Л.Г., Рубашевский М.М., Гончаренко О.Г. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ИП Мирошникову А.Б. о признании недействительным договора на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.Б.
Впоследствии в связи с утратой Мирошниковым А.Б. статуса индивидуального предпринимателя, истцы уточнили исковые требования, пояснив, что требования предъявлены к Мирошнику А.Б. как физическому лицу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен Мирошниковым А.Б. после принятия искового заявления к производству.
В обоснование исковых требований истцы указали, что каждый из них владеет 25% долей в уставном капитале ООО «Меридиан».О совершении оспариваемой сделки им стало известно 12 мая 2009 года при проведении финансовой ревизии общества в связи с досрочным прекращением полномочий Мирошникова А.Б. как единоличного исполнительного органа общества. Считают оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, поскольку договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом Мирошниковым А.Б. и не был одобрен участниками ООО «Меридиан».
Полагают, что при заключении сделки не соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению истцов п. 7.4 устава ООО «Меридиан», допускающий совершение сделок с заинтересованностью с имуществом стоимостью не более 40 % от стоимости имущества общества, без согласия незаинтересованных участников, не имеет юридической силы, так как противоречит императивной норме ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, истцы указали, что работы, предусмотренные спорным договором, ответчик не выполнял. Аналогичные работы фактически выполнены работниками ООО «Меридиан» по муниципальному контракту №216 от 29.11.21007, заключенному между Управлением образования администрации г. Белгорода и ООО «Меридиан».
В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренные ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в данном случае отсутствуют. Протокол общего собрания учредителей ООО «Меридиан» № 1 А от 02.09.2002, разрешающий директору совершать сделки с заинтересованностью стоимостью до 2-х миллионов рублей включительно, но не более 6-ти миллионов рублей в год, противоречил ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, и в любом случае, утратил силу по истечении года. Также, по мнению истцов, ими не пропущен срок исковой давности, поскольку экземпляр договора в ООО «Меридиан» отсутствовал, о перечислении денежных средств истцам стало известно в 12 мая 2009 года, а иск предъявлен 27.07.2009.
По мнению истцов, то обстоятельство, что в настоящее время Мирошников А.Б утратил статус индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в иске и прекращения производства по делу, т.к. статус индивидуального предпринимателя утрачен Мирошниковым А.Б. после обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО «Меридиан» иск признал, подтвердив, что решение об одобрении спорной сделки участниками не принималось, договор на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007 заключен заинтересованным лицом Мирошниковым А.Б. без согласия незаинтересованных участников.
Представитель Мирошникова А.Б. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Протокольным определением ходатайство отклонено.
02.09.2009 через канцелярию в суд поступило заявление Мирошникова А.Б. о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, истцы и ответчик Мирошников А.Б. являются участниками ООО «Меридиан», каждому из них принадлежит по 25% долей в уставном капитале общества..
05 декабря 2007 года между ООО «Меридиан» в лице генерального директора Мирошникова А.Б. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.Б. (Исполнитель) был заключен договор № 37 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого ИП Мирошников А.Б. принял на себя обязательства выполнить следующие работы: проведение геодезической съемки на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования образовательным учреждениям г.Белгорода (52 общеобразовательных учреждения).
Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 280 000 рублей.
28.12.2007 сторонами договора № 37 от 05.12.2007 подписан акт сдачи-приемки учетно-технической продукции. Акт с обеих сторон также подписан одним и тем же лицом Мирошниковым А.Б.
Платежным поручением №333 от 18.12.2007 ООО «Меридиан» перечислило ИП Мирошникову А.Б. за работы по договору №37 от 05.12.2007 280 000 рублей.
Считая данный договор сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия участников общества, истцы обратились в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с Мирошникова А.Б. в пользу ООО «Меридиан» 280 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пунктов 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
При этом, заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Ответчиками по данному делу не оспаривается, что договор на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007 является сделкой с заинтересованностью, так как с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Мирошниковым А.Б., владеющим 25% долей в уставном капитале ООО «Меридиан», который с одной стороны действовал как руководитель ООО «Меридиан», а с другой как индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В обоснование исковых требований истцы указали, что собрание по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось, решение об одобрении заключения спорного договора участники общества не принимали, о расчетах по спорному договору истцам стало известно 12 мая 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности Общества, текст договора на дату подачи иска в ООО «Меридиан» отсутствовал.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Мирошников А.Б. доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества не представил.
Суд соглашается с доводами истцов о недействительности п. 7.4 Устава общества..
Согласно п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника Общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников Общества и в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 40 % от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.
Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату принятия устава ООО «Меридиан» и дату совершения спорной сделки) установлена императивная норма о том, что сделки с заинтересованностью не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки.
Таким образом, п. 7.4 Устава ООО «Меридиан» (в редакции от 01.02.2006) не имеет юридической силы, поскольку противоречит закону.
Следовательно, договор на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007 заключен в нарушение указанных требований закона.
Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В настоящем споре указанные основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку доля истцов в уставном капитале Общества составляет 75 %; доказательств последующего одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется, Мирошников А.Б. не мог не знать о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из материалов дела следует, что совершение спорной сделки повлекло для ООО «Меридиан» неблагоприятные последствия и причинило убытки. Кроме того, ответчиком Мирошниковым А.Б. помимо акта приема-сдачи от 28.12.2007 также подписанного им с обеих сторон, не представлено доказательств того, что предусмотренные договором № 37 работы фактически выполнены им самим либо с привлечением сторонних организаций.
Между тем, из материалов дела следует, что данные работы выполнены сотрудниками ООО «Меридиан».
Доказательств обратного ответчиком Мирошниковым А.Б. не представлено, соответственно, денежные средства ООО «Меридиан» уплачены в пользу ИП Мирошникова А.Б.без какого-либо встречного предоставления.
Мирошников А.Б. и его представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцами срока исковой давности, однако указанное ответчик заявление не обосновал, доказательств пропуска срока исковой давности истцами не представил.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам.
Пунктом 2 ст. 181ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истцов и материалов дела следует, что истцы узнали о совершении спорной сделки 12 мая 2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности общества в связи с досрочным прекращением полномочий Мирошникова А.Б. как генерального директора общества. Исковое заявление поступило в суд 27.07.2009.
О заключении спорного договора 05.12.2007 истцам не было и не могло быть известно, поскольку спорный договор подписан от имени обоих сторон договора одним и тем же лицом - Мирошниковым А.Б. Ответчик Мирошников А.Б. не представил доказательств того, что истцам было известно о заключении спорного договора ранее, чем они указали в исковом заявлении.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что договор на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ответчиком ИП Мирошниковым А.Б. не представлено доказательств фактического оказания услуг ООО «Меридиан» по спорному договору, требование истцов о применении последствий недействительности договора на выполнение землеустроительных работ №37 от 05.12.2007 путем взыскания с Мирошникова А..Б. в пользу ООО «Меридиан» 280 000 руб. подлежит удовлетворению.
В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить доказательства, подтверждающие эти возражения.
Ответчиком Мирошниковым А.Б. в нарушение названной нормы процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не представлены письменный отзыв, мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор на выполнение землеустроительных работ № 37 от 05.12.2007, заключенный между ООО «Меридиан» и ИП Мирошниковым А.Б. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Мирошникова А.Б. в пользу ООО «Меридиан» 280 000 рублей.
Взыскать с Мирошникова А.Б. в пользу Гончаренко О.Г. 1 000 рублей госпошлины.
Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Гончаренко О.Г. 1000 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
