Решение от 23 марта 2010 года №А08-583/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-583/2010-27
 
    17 марта 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    23 марта 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                             Головиной Л.В.
 
судьи____________________________________________________________
помощником судьи Толкачевой В.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    ОАО «Курский промышленный банк»
 
    ____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
      Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области
    к _________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    об оспаривании представления от 29.12.2009
 
    __________________________________________________________________________
 
    при участии:    
 
                         Башкирев Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.10г.;                                                                 
 
    от истца___________________________________________________________________­­­­­­­­­­­­­_
 
    Алексеева О.А.- представитель по доверенности от 01.02.2010;
 
    Сластин П.Н., по доверенности №53 от 04.12.2009г.;
 
    от ответчика_______________________________________________________________
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Курский промышленный Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) от 29.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Управлением установлено, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в типовой договор о предоставлении Банком кредита гражданам и договоры, заключенные с клиентами, включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по своему выбору. Кроме того, Банк в нарушении ст. 16 Закона при заключении кредитных договоров обязывает приобретать иные банковские услуги (заключение договора о текущем счете, договор вклада, открытие и ведение ссудного счета). Также в кредитные договоры включены условия о праве банка изменять в одностороннем порядке условия договора и величину процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Банк под датой погашения задолженности по договору принимает день, когда соответствующая сумма зачислена на ссудный счет заемщика или счет доходов Банка. Однако оплата оказанных услуг считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию.
 
    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
 
    В ходе проверки было выявлено, что банком при заключении кредитных договоров с потребителями были включены в данные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: право банка в случаях отказа от получения кредита по договору получать в возмещение фиксированной суммы расходов – 300 руб.
 
    Банк также расширил перечень случаев, при которых он вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
 
    По результатам мероприятий по надзору Управлением вынесено представление от 29.12.2009, согласно которому требовалось прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса.
 
    Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    Отношения, возникающие между потребителем и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ запрещено одностороннее изменение условий договора с участием гражданина, а право на одностороннее изменение процентной ставки может быть установлено только законом, который не принят до настоящего момента (Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09).
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
 
    По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
 
    Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
 
    Представлением от 29.12.2009 на Банк возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.
 
    На основании части 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему представлению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что административный орган правильно внес в соответствии с требованиями ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление о принятии мер по устранению выявленного нарушения.
 
    Представитель заявителя в уточненном заявлении указывает на то, что при проведении проверки были допущены нарушения:
 
    -Банк был извещен о проведении проверки за 3 дня;
 
    -проверка проводилась дважды.
 
    Как установлено в судебном заседании, Банк о проведении проверки был извещен 16 октября, этот факт заявитель не отрицает.
 
    Ссылка банка на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    По делу объявлялся перерыв с 10 марта 2010 года по 17 марта 2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
В удовлетворении заявленного требования ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным представления от 29.12.2009  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области об устранении допущенных нарушений отказать.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд  в установленный срок через Арбитражный суд Белгородской области. 
 
 
    Судья                                                                                  Головина Л.В.