Решение от 20 октября 2014 года №А08-5829/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5829/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной М.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрев исковое заявление ОГБУЗ "ДОКБ"(ИНН 3124021320, ОГРН 1023101677708)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бахмутову Алексею Владимировичу(ИНН 312301789771, ОГРН 306312322700012)
 
    о взыскании 217 732 руб. 50 коп.,  
 
    при участии:
 
    от истца: Станкевич И.А., доверенность от 16.07.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГБУЗ "ДОКБ"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Бахмутову А.В.о взыскании 215 046 руб. арендной платы за сентябрь 2012 года и за период с декабря 2012 года по июль 2013 года и 120 780 руб. договорной неустойки за период с 11 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года.
 
    В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №4 от 30 августа 2012 года.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре и иске возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, ответчик за получением судебного акта в орган связи не явился. В соответствии с ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
 
    Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.belgorod.arbitr.ru.
 
    Поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком получено, суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчик по истечении срока аренды помещение по акту приема-передачи не возвратил, истец считает возможным ограничить требование о взыскании арендной платы и неустойки сроком договора аренды. Указал, что ответчик возражений на иск не представил, имеющуюся задолженность не погасил. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30 августа 2012 года по договору аренды №4 ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница"(арендодатель) передало с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области предпринимателю Бахмутову А.В.(арендатор) во временное пользование нежилое помещение в здании Детской областной клинической больницы по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 44 общей площадью 45, 95 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.5 договора срок аренды установлен с 30 августа 2012 года по 30 июля 2013 года.
 
    Факт передачи объекта ответчику подтверждается актом от 30 августа 2012 года. Согласно акту арендатор принял помещение в состоянии пригодном для эксплуатации.
 
    В пункте 3.2 договора стороны установили арендную плату в сумме 21 137 руб. в месяц. Ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (2.4.3 договора).
 
    Акт приема-передачи от 30 августа 2012 года подтверждает исполнение истцом обязательства по передаче помещения ответчику.        
 
    Факт пользования помещением, указанным в договоре аренды ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате аренды принятого в пользование помещения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
 
    По расчету истца в соответствии с представленными доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика, арендная плата по договору составляет 215 046 руб. При этом истец рассчитал задолженность за вычетом НДС – 17 920 руб. 50 коп., что не нарушает прав ответчика.
 
    Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты аренды ответчик суду не представил.
 
    В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 120 780 руб. договорной неустойки за период с 11 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответчик вносит арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Ответчик рассчитал неустойку с 11 числа оплачиваемого месяца, что соответствует ст. 191 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.2.4.3  ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
 
    Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
 
    В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 120 780 руб. договорной неустойки.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлен отзыв с приложением соответствующих доказательств, не обеспечена явка представителя в суд, несмотря на признание судом явки представителя ответчика в судебное заседание обязательной.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахмутова Алексея Владимировича (ИНН 312301789771, ОГРН 306312322700012) в пользу ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница"(ИНН 3124021320, ОГРН 1023101677708) 215 046 руб. долга,      120 780 руб. договорной неустойки за период с 11 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года, 9 716 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 345 542 руб. 52 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница"(ИНН 3124021320, ОГРН 1023101677708) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 695 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                                М.П. Каверина