Решение от 01 февраля 2010 года №А08-5823/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    01 февраля 2010 года                                                                         Дело №  А08-5823/2009-18
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газовик» к Администрации муниципального округа «город Старый Оскол», с привлечением к участию в деле третьих лиц УФРС по Белгородской области, Клюки Ф.И., о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца                          не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика                  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц               не явились извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газовик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального округа «город Старый Оскол» о признании права собственности на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м.; нежилое помещение (гараж три бокса), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20001, общей площадью 202,4 кв.м.; нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м., расположенные по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95.
 
    В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности только на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, как на самовольную постройку и нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м., расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, по основаниям приобретательной давности.
 
    27 января в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29 января 2010 года (ст. 163 АПК РФ). После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
 
    "Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (л.д. 1-3, 97-98, 129-130 т. 1).
 
    Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В порядке п.3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Истец уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца не признает, сославшись на несоответствие договора (акта купли-продажи от 26.10.1990 года) требованиям законодательства, в том числе отсутствием существенных условий (индивидуализационных признаков) продаваемого объекта по договору, непереоформлением прав на земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 1-2 т. 2).
 
    Третье лицо – УФРС по Белгородской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа, в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела.
 
    Третье лицо – Клюка Ф.И., не явился, отзыв не представил, однако в судебном заседании от 25.11.2009 года для приобщения к материалам дела представил свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности от 04.09.2003 на нежилое помещение (гараж три бокса), общей площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира, д.95 (л.д. 113 т. 1).
 
    Выслушав объяснение сторон (до объявления перерыва), изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основания.
 
    Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области в рамках производства по делу №А08-7983/2007-11-24Б ООО «Газовик» признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поляков В.А. Определеним суда от 28 апреля 2009 года Поляков В.А. от обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющий назначен Баталыгин Н.Н. (л.д. 8-9, 10-11 т. 1).
 
    Постановлением Главы Администрации города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №270 от 17.02.1994 года в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» на основании представленных учредительных документов кооператив «Газовик» (зарегистрированный решением Старооскольского райисполкома №6 от 21.01.1989 года) перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Газовик» (л.д. 20 т. 1).
 
    18.01.2005 года МИ ФНС №4 по Белгородской области ООО «Газовик» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12 т. 1). Из устава общества, утвержденного Решением общего собрания участников от 14.12.2004 года, следует, что ООО «Газовик» образовалось в результате преобразования АОЗТ и является правопреемником преобразованного АОЗТ «Газовик» по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников в соответствии с передаточным актом (л.д.14-19 т. 1).
 
    Передаточный акт истцом суду не представлен.
 
    Истец суду пояснил, что оспариваемые гаражи были куплены кооперативом у ДРСУ, сделка подтверждается актом купли-продажи от 26.10.1990 года.
 
    Однако приобретение кооперативом «Газовик» оспариваемых объектов недвижимости у Старооскольского ДРСУ согласно акту купли-продажи гаража (Г-2, ул. Мира 95) от 26.10.1990 года, однозначно не подтверждается, поскольку в акте и приложенной к нему накладной (л.д. 23, 24 т. 1) отсутствуют существенные условия (идентификационные признаки предмета) договора.
 
    Из акта выездной налоговой проверки АОЗТ «Газовик» 2002 года следует, что проверкой было установлено, что в нарушение ст. 2 п. 1 Закона РФ от 13.12.1991 №2031 – 1 «О налоге на имущество предприятий» и раздела II п. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» налогоплательщик (АОЗТ «Газовик») излишне начислил за 2000 год налог на имущество в сумме 1460 руб. на основные средства – гаражи (индивидуализационные признаки отсутствуют), которые были арестованы и проданы 31.03.2000 года через фонд гос. имущества Белгородской области (плат. пор. №64 от 31.03.2000 года) (л.д. 131-136 т. 1), а из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2003 года следует, что Клюкой Ф.И. исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества (Г-2 гараж на три бокса, общей площадью 202,4 кв.м., расположенный по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира, 95) №11 от 17.02.2000 года в размере 137081 руб. согласно оплаченным квитанциям №0169, №0171 от 17.02.2000 года (л.д. 114-117 т. 1).
 
    Постановление судебного пристова-исполнителя об аресте имущества (гаражей), акт описи арестованного имущества суду также не представлены.
 
    Кроме того, истец просит признать право собственности на гараж с мастерской, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м. как на самовольную постройку. Представлен технический паспорт.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ, созданные без получения необходимых разрешений объекты недвижимости являются самовольными постройками.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса для ввода вновь построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Истец суду не предоставил заключения соответствующих служб на соответствие самовольной постройки ГОСТстандартам, градостроительным нормам, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    На основании постановления Администрации города Старый Оскол №125 от 28.01.1993 года для строительства производственной базы в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1,04 га., свидетельство имеет дополнения в виде: вычета 0,15 га. из 1,04 га., итого 0,89 га, доказательства опровержения данных дополнений суду не представлены, не представлены и доказательства причин изменения размера площади с указанием адреса (л.д. 22 т. 1). В дополнение истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное Главе Старооскольского муниципального городского округа 26.12.2009 за исх. №27 на основании статьи 36 Земельного кодекса, решения собрания кредиторов ООО «Газовик» от 28.12.2009 с просьбой о заключении на период конкурсного производства договора аренды земельных участков на которых расположены оспариваемые объекты недвижимости, от остальной части земельного участка отказывается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Исковое заявление в суд поступило 24.07.2009 года, заявление на переоформление земельного участка подано истцом в администрацию 29.12.2009 года, по состоянию на день вынесения данного судебного акта результаты по регистрации прав на земельный участок не предоставлены.
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу.
 
    Любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий (аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2004 по делу№КА-А40/6740-04).
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. Решением арбитражного суда от 03 марта 2008 года по делу №А08-7983/2007-11-24Б ООО «Газовик» признан несостоятельным, в связи с чем, суд уменьшает государственную пошлину до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  АПК Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.              В удовлетворении иска отказать.
 
    2.              Взыскать с ООО «Газовик» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                                  М.С. Родионов