Решение от 02 октября 2009 года №А08-58/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-58/2009-17
 
    02 октября  2009года
 
 
Резолютивная часть объявлена 01.10.2009г. 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи    Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    от заявителя -  не явились, извещены
 
    от УФАС -  Сарана О.В.  представитель по доверенности  от 11.01.2009г. №15
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №188 от 18.12.2008г. по делу 508-08-АП о наложении административного штрафа в размере 2849532 рубля на общество.
 
    Определением от 22 января 2009 года производство по делу  судом было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А08-9035/2008-6, обстоятельства по которому имели  преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
 
    21.09.2009г. в суд поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области о возобновлении производства по делу, в связи с  тем, что   обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства  по делу устранены.  УФАС также сообщило, что  дело №А08-9035/2008-6 объединено в одно производство с делом №А08-9034/2008-6 для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер №А08-9034/2008-06.  Постановлением ФАЦ ЦО от 31.08.2009г.  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г.   решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2009г. оставлены без изменения.
 
    Определение суда от  23 сентября 2009г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Об общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Представитель Управления против заявленного ходатайства возражает.  Поскольку заявителем не представлено в судебное заседание  документального обоснования   и уважительности причины неявки, судом ходатайство отклонено.
 
    Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд Белгородской области полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного общества.
 
    Представитель УФАС  считает требования необоснованными,  по мнению представителя Управления, судебными актами различных  судебных инстанций вина общества доказана, в  связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение Приказа ФАС РФ от  19.03.2007 г. №73 «Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты», УФАС по Белгородской области осуществляетеженедельный мониторинг оптовых и розничных цен реализации нефтепродуктов.   
 
    В соответствии с указанным приказом, мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты осуществляетсяБелгородским УФАС России по городам Белгород, Губкин, Старый Оскол Белгородской области.
 
    В ходе анализа полученных от хозяйствующих субъектов сведений об оптовых и розничных ценах реализации нефтепродуктов, УФАС установлено, что при реализации нефтепродуктов в розницу в г. Старый Оскол ООО «Старооскольская нефтебаза», ОАО «Осколнефтеснаб», ОАО «Белгороднефтепродукт» устанавливаются одинаковые цены на основные марки бензина (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельное топливо.
 
    По признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, приводящие, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, в отношении ОАО «Осколнефтеснаб», ООО «Старооскольская нефтебаза»,ОАО «Белгороднефтепродукт» на основании ст.39 Закона возбуждено дело №340-08-АЗ.
 
    Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.11.2008 г.  (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008г.)  установлен факт нарушения ООО «Старооскольская нефтебаза» и ОАО «Осколнефтеснаб» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области №188 о наложении административного штрафа  по делу об  административном правонарушении 508-08-АП от 18.12.2008г. исх. №4291/3 на ООО «Старооскольская нефтебаза»    наложен  административный штраф  в размере в 2849532 рубля.
 
    Полагая оспариваемое постановление от  18.12.2008г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав доказательства по делу,  выслушав представителя Управления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ запрещаются  соглашения между хозяйствующими субъектами и согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия  приводят или могут привести к  установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем  одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Для  признания   наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований п.1ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ  необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта  обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат  таких  действий мог привести  к установлению или поддержанию  цен  (тарифов), скидок,  надбавок (доплат), наценок и данный результат  соответствует  интересам каждого хозяйствующего субъекта.  
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами  дела, повышение цен  осуществлялось ООО «Старооскольская нефтебаза» и ОАО «Осколснаб»  неоднократно, единообразно  (цены повышались до одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило либо в  этот же день, либо на следующий день). Такие действия  обществ не были обусловлены  какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов.
 
    При этом установление цен и поддержание их на одном уровне соответствовало интересам обществ, поскольку данными действиями достигается получение большего сокращения убытков.
 
    Таким образом, вывод о том, что обществами сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного  времени  поддерживалась определенная  модель  поведения в области  изменения цен, позволяющая  каждому из них  вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не боясь  потерять  покупателей, поскольку каждое из них знало, что другое общество поднимает цену, а другое не примет решение о ее снижении, подтверждено материалами дела, в том числе решением  УФАС  от 18.11.2008г.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Исходя из  смысла ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица  как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться  в каждом  конкретном случае  с учетом реальных возможностей  организации  и разумности  (адекватности) мер, которые  принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.
 
    Как установлено судом и подтверждено  материалами дела,  решением от 18.11.2008г. Белгородского УФАС России признан факт нарушения статьи 11  Федерального закона «О защите  конкуренции» обществом с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» и открытым акционерным обществом «Осколснаб».
 
    Данное решение  было обжаловано   в арбитражный суд Белгородской области. Решением  Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9034/2008-6, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. и постановлением Федерального  арбитражного суда  Центрального  округа  от 31.08.2009г.  выводы Белгородского УФАС  об осуществлении данные организациями  согласованных действий при розничной реализации нефтепродуктов признаны законными и обоснованными.
 
    Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1  ч.1 ст.28.1 КоАП (в редакции действовавшей  на момент производства по делу об административном правонарушении) поводом  к возбуждению  дела об административном правонарушении  является непосредственное обнаружение должностными  лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного органа.
 
    Определением  от 05.11.2008г.  в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении №508-08-АП и проведении административного расследования по факту административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ, копия определения направлена в адрес общества  заказным письмом  с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.11.2008г. Определением  о вызове лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном  правонарушении  от 01.12.2008г.  для составления и вручения протокола  был приглашен законным представитель общества. Определение в адрес общества  было направлено УФАС 01.12.2008г.  факсимильной  связью   и телеграммой, которая была  вручена  01.12.2008г. заместителю директора Котовой.
 
    Протокол №138  об административном правонарушении   в отношении общества был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Протокол направлен в адрес общества заказанным письмом с уведомлением  и получен адресатом 06.12.2009г., данное обстоятельство  подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма №30800 09 25781 5.
 
    Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  от 04.12.2008г.  законному представителя или защитнику ООО «Староокольская нефтебаза» (с надлежаще оформленными полномочиями на участие в рассмотрении дела) необходимо было  прибыть в Белгородское УФАС России 18.12.2008г. в 15-00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес общества 04.12.2008г. и  как свидетельствует почтовое уведомление №308000 09 25775 4,  вручена  адресату 06.12.2008г.
 
    Дело об административном правонарушении №508-08-АП  рассмотрено   с участием защитника  ООО «Староокольская нефтезаба» Новикова В.И.,  которому в соответствии  с   доверенностью  дано  право представлять интересы общества в УФАС  по Белгородской области при рассмотрении дела об административном  правонарушении №508-08-АП, возбужденному  05.11.1008г. Защитнику  общества Новикову В.А. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется  производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    При  рассмотрении дела защитником заявлено ходатайство  в письменной форме об отложении рассмотрении дела до рассмотрения  Арбитражным судом Белгородской области   заявления ООО «Староокольская нефтебаза»  о признании недействительным решения УФАС  по Белгородской области от 18.11.2008 г.  о нарушении ООО «Старооскольская нефтебаза» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Кроме того, защитником в устной форме  было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела  до вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области   по заявлению общества  о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Белгородской области по делу №340-08-АЗ.
 
    В удовлетворении заявленных ходатайство руководителем Белгородского УФАС России  было отказано, о чем сообщено защитнику общества и вынесено определение от 18.12.2009г.. В основание заявленного отказа УФАС указало, что в соответствии  с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ предусмотрено  продление срока рассмотрения административного дела  не более чем на один месяц. По состоянию на день рассмотрения ходатайств  в Белгородское УФАС России не поступило определения  Арбитражного суда Белгородской области  о принятии заявления общества к производству. Кроме того, Белгородским УФАС в определении  об отказе в удовлетворении ходатайств  указано,  что в КоАП РФ  не предусмотрено приостановлении производства по административному делу по  основаниям, изложенным в заявленных ходатайствах.
 
    Следовательно,  при производстве  по делу об административном правонарушении Белгородским УФАС  России не допущено нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство  по административному делу.
 
    При таких обстоятельствах, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях  общества состава, правонарушения, предусмотренного  ст.14.32 КоАП РФ  и с учетом характера выявленного правонарушения обществу назначено административное наказание.
 
    Кроме того, вывод антимонопольного органа  о наличии в действиях общества нарушения п.1 ст.11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-9034/2008-6, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
    Размер штрафных санкций   рассчитан Управлением,  исходя из справки  общества о наличии выручки за 2007год и с учетом  характера выявленного правонарушения,  доказательств иного  размера выручки  из представленных материалов не следует.
 
    На основании вышеизложенного,  в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.12.2008г. №188 по делу 508-08-АП о наложении административного штрафа в размере 2849532 рубля на общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» суд считает необходимым отказать.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181,197-201 АПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 18.12.2008г. №188 по делу 508-08-АП о наложении административного штрафа в размере 2849532 рубля на общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 Мироненко К.В.