Решение от 13 октября 2009 года №А08-5815/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ

    г.  Белгород
 
    13 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    8 октября 2009 года
 
    Дело № А08-5815 /2009-10
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Центра»
 
    к предпринимателю Сидоренко Анатолию Акимовичу
 
    о взыскании 4 375 439  рублей
 
    при участии
 
    от истца  Максимова Е.В., Лапина В.Г.
 
    от ответчика  Сапрыкин Д.В.
 
    Установил: ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сидоренко Анатолия Акимовича 4 375 439 рублей долга.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что работы по 2 и 3 этапам технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к электрическим сетям не выполнены.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.
 
    Восемнадцатого августа 2008 года стороны заключили договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств пяти секционного жилого дома к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».
 
    Названный договор суд определяет как договор строительного подряда, поскольку выполнение указанных в нём работ неразрывно связано со строящимся объектом /пункт 2 статьи 740 ГК РФ/.
 
    По договору строительного подряда подрядчик /истец/ обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Условиями договора на истца возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергоустройств жилого дома к электрическим сетям в 3 этапа:
 
    Первый этап – присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки жилого дома /спора не имеется/;
 
    Второй этап – присоединение 3 секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения с учётом мощности по первому этапу;
 
    Третий этап – присоединение двух секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения /пункт 1.3 договора/.
 
    Сроки выполнения работ по каждому этапу технологического присоединения установлен сторонами в пунктах 1.3.1 – 1.3.6 договора.
 
    Цена договора установлена сторонами в 7 603 743 рубля: 1 этап – 186806 рублей 80 копеек;  2 этап – 4 375 439 рублей;  3 этап – 3 041 497 рублей 20 копеек.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 1.4 договора установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами, после чего обязательства подрядчика считаются выполненными.
 
    Двадцать четвёртого декабря 2008 года стороны подписали акт о технологическом присоединении пяти секционного жилого дома, свидетельствующий о выполнении истцом работ по 2 и 3 этапам, указанным в договоре.
 
    Спора по качеству работ не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что фактически работы по 2 и 3 этапам технологического присоединения подрядчиком не выполнены, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и находится в стадии строительства не основан на условиях договора и иных материалах дела.
 
    В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
 
    При этом границей разграничения балансовой принадлежности при подписании акта об осуществлении технологического присоединения являются кабельные наконечники отходящих кабельных линий РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4кВ /пункт 1.5 договора/.
 
    По смыслу пунктов 1.4, 1.5 договора обязательства истца по выполнению работ прекращаются при условии выполнения названных пунктов и выполнения пунктов 1, 4.1 Технических условий, касающихся сетей внешнего электроснабжения до кабельных наконечников отходящих кабельных линий РУ-0,4 кВ КТП-1-/0,4 кВ в соответствии с приложением № 1 к договору, которое и является техническими условиями /пункт 2.2.1 договора/.
 
    Все перечисленные условия истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами их приёмки, подписанными обеими сторонами без замечаний.
 
    То обстоятельство, что дом фактически не «подключен» к электросетям, не может влиять на исход спора, поскольку возложенные договором на истца обязательства им выполнены, а причиной отсутствия подачи электроэнергии в жилой дом является невыполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором и приложением № 1 к договору.
 
    На основании изложенного отклонено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, поскольку её результат связан с толкование условий договора, а не с разрешением вопросов, требующих специального познания.
 
    В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.
 
    Пунктом 3.2 договора цена второго этапа работ установлена в 4 375 439 рублей и должна быть оплачена до 10 мая 2009 года /пункт 3.3 договора/.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по своевременной оплате второго этапа работ по технологическому присоединению энергоустановок жилого дома к электрическим сетям не исполнил.
 
    Таким образом, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком наступившего обязательства по оплате работ.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относ
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с предпринимателя Сидоренко Анатолия Акимовича в пользу ОАО «МРСК Центра» 4375439 рублей долга, 33377 рублей 20 копеек уплаченной госпошлины, всего – 4 408 816 рублей 20 копеек.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Возвратить ОАО «МРСК Центра» 2140 рублей 54 копейки излишне уплаченной госпошлины.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.