Решение от 13 ноября 2009 года №А08-5811/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-5811/2009-17
 
    13 ноября 2009  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009г.  
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­ индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича
 
    к администрации города Белгорода
 
    о признании незаконным распоряжения администрации г.Белгорода от 29.12.2007г. №4421
 
    при участии: от предпринимателя - Веселов C.В. - представитель по дов. от 18.02.2009г.
 
    от администрации - Сорокина А.И. -  представитель по доверенности от 31.07.2009г.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Кощавка Виктор Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о  признании пунктов 3.2 и 4 распоряжения администрации г.Белгорода от 29.12.2007г.  № 4421 незаконными, не соответствующими положению ст.610, 621 ГК РФ и не подлежащими применению (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на положения статьей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель администрации требования не признала, указала на пропуск заявителем срока обращения, установленного ч.4 cт.198 АПК РФ, а также пояснила, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г., вступившим в законную силу,  по делу  № А08-261/2009-24, взыскана с предпринимателя арендная плата за период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г.
 
    Как видно из материалов, 29.12.2003г. по заявлению индивидуального предпринимателя Кощавка В.А. распоряжением  главы администрации г.Белгорода №4421 заявителю представлен земельный участок площадью 5000 кв.м. в аренду сроком на 3 года   для строительства  по ул.К.Заслонова, 92.
 
    31.12.2003г. на основании распоряжения администрации от 29.12.2003г. № 4421 между предпринимателем и муниципальным учреждением «Городская недвижимость» заключен договор аренды указанного земельного участка  №898.
 
    Согласно п.2.1 договора аренды от 31.12.2003г. №898 настоящий договор заключен сроком на 3 года до 29.12.2006г., вступает в силу с момента государственной регистрации в учреждении юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской           области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, c 29.12.2003г.
 
    Срок освоения земельного участка 3 года (п.2.2 договора от 31.12.2003г.).
 
    29.12.2007г. на основании заявления предпринимателя от 27.09.2007г. о продлении  договора аренды земельного участка №898 от 31.12.2003г. до 29.10.2008г. принято распоряжение №4421 о продлении до 29.10.2008г. срока действия договора аренды земельного участка для строительства.
 
    Пунктом 3.2 распоряжения администрации от 29.12.2007г. №4421 предусмотрено, что расчет арендной платы производить с применением повышающего коэффициента 2,0 определяемого в договоре аренды земельного участка.
 
    Cогласно п.4 распоряжения администрации от 29.12.2007г. №4421 действия настоящего распоряжения распространяются на правоотношения с 30.12.2006г.
 
    Cчитая распоряжение администрации в части пунктов 3.2 и 4 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом (ч.4 cт.198 АПК РФ).
 
    Исходя из материалов дела, оспариваемое распоряжение вручено предпринимателю 16.01.2009г. Согласно почтового штемпеля заявление об оспаривании распоряжения    отправлено в арбитражный суд 23.07.2009г.
 
    Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании градостроительного плана предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Предприниматель просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением, поскольку не обращение в суд было вызвано длительной перепиской с администрацией. Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку не могло препятствовать для обращения в суд с настоящими требованиями. Иных причин пропуска срока заявителем не приведено. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления указанного срока.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, исходя из положений статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3 cтатьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2.8 договора аренды земельного участка от 31.12.2003г. №898 стороны согласовали, что при установлении нового срока освоения земельного участка арендная плата увеличивается путем умножения размера арендной платы на повышающий коэффициент 2,0.
 
    Из условий договора аренды следует, что арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, т.е. подлежащей расчету, в частности, при условии принятия решения согласно пункта 2.8 договора. Таким образом, стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие возможность его изменения в случае установления нового сорока освоения земельного участка.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича отсутствуют.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2009г. до 15 час.30мин.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,180-181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кощавка Виктора Андреевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Мироненко К.В.