Решение от 08 ноября 2010 года №А08-5810/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    08 ноября 2010 года                                                           Дело №А08-5810/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИПО «Блеск» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее также – ответчик) о взыскании 539 272 рублей 42 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
    при участии представителей:
 
    от истца: Верченко Р.В., директор, решение от 01.08.2008 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 490 141 рубль, неустойки в сумме 49 131 рубль 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Пояснил, что на момент судебного разбирательства задолженность за выполненные работы ответчиком непогашена.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое отправление о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству представителем ответчика по адресу, указанном Выписке из ЕГРЮЛ.   
 
    Возражений по существу дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования, расчет неустойки не оспорил.   
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №02/59-67, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных маршей по адресу: г. Старый Оскол, м-он Буденного, д. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Сумма договора составляет 50 960 рублей с НДС (п. 2.2. договора).
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить аванс: 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента окончания монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).
 
    Платежным поручением №516 от 27.02.2009 г. ответчик произвел в адрес истца предоплату по договору №02/59-67 от 25.02.2009 г. в размере 35 672 рубля.    
 
    Все работы по Договору №02/59-67 от 25.02.2009 г. истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ, дата составления которого указана – март 2009 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанный Акт не содержит. 
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составляет 50 960 рублей.
 
    Также, в сентябре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №09/329-405, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных маршей в реконструированной школе №29 под детский сад №11 в г. Старый Оскол согласно выданного проекта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Сумма договора составляет 657 355 рублей 04 копейки с НДС (п. 2.2. договора).
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить аванс: 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента окончания монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).
 
    Платежным поручением №2252 от 17.11.2008 г. ответчик произвел в адрес истца оплату за выполненные работы в размере 300 000 рублей.    
 
    Работы по Договору №09/329-405 истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ, дата составления которого указана – январь 2009 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанный Акт не содержит. 
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составляет 657 355 рублей 04 копейки.
 
    Кроме того, 14 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11/43-68, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных маршей в строящемся торговом центре «Перекресток»  г. Старый Оскол, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Сумма договора составляет 435 576 рублей с НДС (п. 2.2. договора).
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить аванс: 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента окончания монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).
 
    Платежным поручением №532 от 02.03.2009 г. ответчик произвел в адрес истца оплату за выполненные работы в размере 300 000 рублей.    
 
    Работы по Договору №11/43-68 от 14.10.2008 г. истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ, дата составления которого указана – июнь 2009 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанный Акт не содержит. 
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составляет 410 196 рублей.
 
    21 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12/86-503, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу гардероба и поручня настенного в здании ФОК м-он Макаренко, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
 
    Сумма договора составляет 64 540 рублей с НДС (п. 2.1. договора).
 
    Ответчик принял на себя обязательства оплатить аванс: 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента окончания монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 2.1.1. Договора).
 
    Платежным поручением №658 от 22.12.2009 г. ответчик произвел в адрес истца предоплату по договору в размере 45 178 рублей.    
 
    Работы по Договору №12/86-503 от 21.12.2009 г. истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ от 21.01.2010 г., подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанный Акт не содержит. 
 
    Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составляет 52 480 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с изменением объема работ по договорам, их стоимость уменьшилась по сравнению с указанными в договорах. 
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2010 г. за №07/28 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком не произведена, в подтверждение чего к материалам дела приобщена указанная претензия, почтовое уведомление о её получении представителем ответчика.  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства оплаты выполненных истцом работ.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО ИПО «Блеск» работ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт выполнения истцом работ по Договорам  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ООО «Зодиак» не представлено.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору №02/59-67 от 25.02.2009 г., по договору №09/32-405 от сентября 2008 г., по договору №11/43-68 от 14.10.2008 г., по договору №12/86-503 от 21.12.2009 г. в размере 490 141 рубль подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 6.3. договора №02/59-67 от 25.02.2009 г., №11/43-68 от 14.09.2008 г., в случае нарушения заказчиком (ответчиком) п. 3.1. договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.3. договора №12/86-503 от 21.12.2009 г., в случае нарушения заказчиком (ответчиком) п. 2.1.1. договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    По данному спору истец, с учетом уточнения исковых требований,  просит взыскать с ответчика пеню, рассчитанную на сумму задолженности без учета НДС:
 
    - по договору №11/43-68 от 14.09.2008 г. за период с 04.07.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 39 595 рублей 85 копеек;
 
    - по договору №02/59-67 от 25.02.2009 г. за период с 04.04.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 6 659 рублей 35 копеек;
 
    - по договору №12/86-503 от 21.12.2009 г. за период с 27.01.2010 г. по 07.09.2010 г. в размере 2 876 рублей 22 копейки, всего просит взыскать пени в размере 49 131 рубль 42 копейки.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным.
 
    Ответчиком период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки не оспорен.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена его ошибочность в связи со следующим.
 
    При расчете пени по договору №12/86-503 от 21.12.2009 г., сумма задолженности без учета НДС для расчета пени, должна составлять 6 188 рублей 14 копеек (исходя из представленного истцом расчета пени по другим договорам), в связи с чем верной является сумма пени 1 373 рубля 77 копеек (6 188 руб. 14 коп. х 0,1% х 222 дня = 1 373руб. 77 коп.). При определении количества дней просрочки, учитываются положения ст. 49 АПК РФ о том, что суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, сумма пени по договору №11/43-68 от 14.09.2008 г., по договору №02/59-67 от 22.02.2009 г., по договору №12/86-503 от 21.12.2009  за период времени с 04.04.2009 г. по 07.09.2010 г. без учета НДС составляет 47 628 рублей 97 копеек.   
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера пени, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует 36% годовых.
 
    В период времени, за который истцом рассчитана неустойка ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), т.е. размер договорной неустойки превышает указанную ставку рефинансирования более в 2,7 раза.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до 17 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 422 рубля 36 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИПО «Блеск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПО «Блеск» сумму основного долга в размере 490 141 рубль, пеню за период времени с    04.04.2009 г. по 07.09.2010 г. в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей 04 копейки, всего 521 388 рублей 04 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Выдать ООО ИПО «Блеск»  справку на возврат из федерального бюджета 3 422 рублей 36 копеек государственной пошлины.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев