Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А08-5784/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5784/2014
31 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Стример Мск."(ИНН 7707710382, ОГРН 1097746533576)
к ООО "Энергоинжиниринг"(ИНН 3123307693, ОГРН 1123123016334)
о взыскании 317 624,79 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стример Мск."(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Энергоинжиниринг"(далее – ответчик) о взыскании 317 624,79 рублей, составляющих сумму основного долга 303 271,07 рублей по договору поставки № 004-ВР/2013от 04.04.2013 г., и проценты в размере 14 353,72 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Определение суда с указанием времени и места судебного заседании, направленное по юридическим адресам истца и ответчика, возвратились с отметкой органа связи « истёк срок хранения».
Применительно к части 4 статьи 123АПК РФ истец и ответчик, как лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 004-ВР/2013от 04.04.2013г., спецификаций к нему № 4 от 03.07.2013 г. и № 5 от 23.07.2013 года, истец поставил ответчику по товарным накладным № 70505 от 05.07.2013г., № 71502 от 15.07.2013 г., № 7206 от 26.07.2013 г., № 80105 от 01.08.2013 г. товар на общую сумму 303 271,07 рублей.
Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца, что подтверждается подписями на товарных накладных руководителя ответчика Кузьменко А.В., скрепленными печатью организации ответчика, однако в нарушение условий договора на дату подачи иска оплата стоимости товара не произвёл, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 303 271,07 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 303 271,07 руб. наличие долга не оспорил, задолженность подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 8.4. раздела 8. «Ответственность сторон» договора поставки сторон, в случае нарушения установленных в соответствии договором сторон сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За нарушение сроков оплаты продукции Истец начислил Ответчику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, за период с 04.08.2013 г. по 08.07.2014 г. в сумме 14 353,72 рублей.
Расчет пени прилагается к исковому заявлению, основан на первичных бухгалтерских документах (товарных накладных).
Сумму пени ответчик не оспорил, возражений суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует положениям договора сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несут риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).
Ответчиком не представлено возражений по существу заявленного требования.
С учетом изложенного, исковые требования о взысканий договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением № от 15.08.2014 г. уплатил 9 354,50 руб. госпошлины.
Дело возникло по вине ответчика, поэтому судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергоинжиниринг"(ИНН 3123307693, ОГРН 1123123016334), зарегистрированного по адресу: 308015, Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 109, офис 117, в пользу ООО "Стример Мск."(ИНН 7707710382, ОГРН 1097746533576) основной долг по договору поставки № 004-ВР/2013 от 04.04.2013 года в сумме 303 271,07 рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 04.08.2013 г. по 08.07.2014 г. в сумме 14 353,72 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 354,50 рублей, а всего 326 979,29 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Танделова З. М.
