Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А08-5777/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-5777/2009-19Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009г.Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройлюкс»_________
к ООО « Белзаказстрой», ОАО «Белгородская ипотечная корпорация»_____
о _признании недействительным договора аренды земельного участка. _
при участии:
от истца: Коптева Е.А. -доверенность №3 от 23.08.09;_ _________________
от ответчика: Долженко Н.В.- представитель ООО «Белзаказстрой» по доверенности от 24.03.2009; Ремнев В.В.- представитель ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» по доверенности от 23.102009;______
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» ( далее ООО «Стройлюкс») обратилось в арбитражный суд с иском ( c учетом дополнения) к открытому акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» (далее ОАО «БИК») и обществу с ограниченной ответственностью «Белзаказстрой» (далее ООО «Белзаказстрой») о признании недействительным договора аренды земельный участков от 01 августа 2006 года № 23/11, заключенного между ООО «Белзаказастрой» и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» по основаниям мнимости, притворности и незаконности в части включения в него в качестве арендатора ООО «Белзаказстрой».Просит признать его стороной указанного договора аренды- арендатором.
Истец полагает, что оспариваемая сделка является как мнимой, так и притворной. В обоснование исковых требований истец указал, что арендатор – ООО «Белзаказстрой» арендную плату за пользование земельными участками не вносил, фактически арендная плата уплачивалась истцом, у ООО «Белзаказстрой» на момент заключения оспариваемого договора не было лицензии на осуществление строительства. По мнению истца, фактически он являлся и является арендатором по указанному договору.
Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 10,168,169,Э170,173,180 ГК РФ.
В судебном заседании и в отзыве ответчики иск не признали. Указали, что договор аренды не является ни мнимой, ни притворной сделкой, поскольку он реально исполнен сторонами, воля сторон была направлена на заключение именно договора аренды и истец не указал какую сделку прикрывает оспариваемый договор.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между ОАО «БИК» (Арендодатель) и ООО «Белзаказстрой» ( Арендатор) заключен договор аренды принадлежащих ОАО «БИК» на праве собственности 23 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2006.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец не указал каким требованиям закона или иных нормативных актов не соответствует оспариваемый договор аренды.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
То есть последствием договора аренды является передача имущества от арендодателя арендатору.
Доводы истца о мнимости сделки опровергаются материалами дела. В данном случае земельные участки были переданы арендатору, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2006., арендная плата за участки вносилась, следовательно, договор аренды был исполнен сторонами сделки.
Суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Белзаказстрой» арендная плата не вносилась на основании следующего.
1 августа 2006 года между ООО «Белзаказстрой» ( Заказчик) и истцом ( подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением ( из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по строительству 23 индивидуальных жилых домов в поселке Северный Белгородского района Белгородской области на земельных участках, переданных заказчику (ООО «Белзаказстрой») в аренду по оспариваемому договору.
Пунктом 1.6 договора генерального подряда предусмотрено, что заказчик (ООО»Белзаказстрой») обязуется на период строительных и иных, связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика (ООО «Стройлюкс) под строительство индивидуальных жилых домов земельные участки, указанные в п.1.1 договора.
Согласно п.6.1 договора генерального подряда заказчик передает заказчику на период строительства объектов строительную площадку, пригодную для производства работ. Строительной площадкой в смысле настоящего договора являются земельные участки, предназначенные для возведения объектов (индивидуальных жилых домов), право пользования которыми принадлежит заказчику.
Подрядчик уплачивает ОАО «БИК» ежегодную арендную плату за аренду земельных участков ( п.11.2 договора генерального подряда).
Пунктом 1 ст. 313 ГК предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из закона, иных правовых актов, условий оспариваемого договора или его существа не вытекает обязанность ООО «Белзаказстрой» лично исполнить обязательство по уплате арендных платежей.
В платежных поручениях о перечислении арендных платежей в графе назначение платежа указано, что оплата производится за ООО «Белзаказстрой».
Факт перечисления арендной платы за земельные участки истцом за ООО «Белзаказстрой» не может быть основанием для замены арендатора в договоре аренды.
Кроме того, перечисление арендных платежей за ООО «Белзаказстрой» истец производил во исполнение п.11.2 договора генерального подряда.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Белзаказстрой» договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку истец стороной оспариваемого договора не является и не может быть заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора аренды.
Более того, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не является основанием для признания его недействительным.
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Истец не указал, какую сделку прикрывает оспариваемый договор аренды и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности договора аренды в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е достижение такого результата, который не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
Доказательств, свидетельствующих об антисоциальном характере сделки, истец также не представил.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из содержания данной нормы следует, что в суд с иском о признании сделки недействительной может обратиться ограниченный круг лиц.
Истец не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ.
Кроме того, отсутствие у ООО «Белзаказстрой» лицензии на строительство не может являться основанием для признания договора аренды ничтожным, поскольку для его заключения не требуется лицензия на осуществление строительной деятельности.
Заключение договора аренды земельных участков для осуществления строительства не означает, что арендатор обязан лично осуществлять строительство, для этого возможно привлечение подрядчика, что и было сделано ООО «Белзаказстрой».
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Стройлюкс» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
