Решение от 23 ноября 2009 года №А08-5775/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-5775/2009-22
 
    23 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 23.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья»  к открытому акционерному обществу «Агроника» о взыскании  518 892 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Епур Е.В., доверенность;
 
    от ответчика: Кононыхин А.В., доверенность,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агроника» о взыскании  518 892 руб. 66 коп.
 
    В  судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Крупы и корма Черноземья» и ОАО «Агроника» был заключен договор поставки № 7 от 11.07.2008 года (далее «договор»), в соответствии, с которым ООО «Крупы и корма Черноземья» (далее «истец») обязалось поставлять ОАО «Агроника» (далее «ответчик») товар, а ОАО «Агроника» обязалось принять и оплатить поставленный товар.
 
    ООО «Крупы и корма Черноземья» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается  товарной накладной №27 от 12.09.08.
 
    Ответчик ОАО «Агроника» обязанность по принятию товара предусмотренную п.3.4 договора  выполнил.
 
    Поставленный истцом в адрес ОАО «Агроника» товар имел ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, карантинный сертификат.
 
    ОАО «Агроника» свои обязательства по оплате товара выполнило не в полном объеме. ОАО «Агроника» получило товар на сумму 1 092 829 рублей 36 копеек, оплатило 659 566 рублей.
 
    Задолженность за ОАО «Агроника» по состоянию на 23 июля 2009 года составляет 433 263 рубля 36 копеек.
 
    Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.
 
    Доводы ответчика указанные им в отзыве, суд находит необоснованными, поскольку ответчик  в нарушение ст.ст. 475, 514 ГК РФ, провел исследование №65248 от  12.09.2009 спустя год после поставки товара.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик расчет задолженности не оспорил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 433 263 руб. 36 коп. сумма основного долга по договору поставки №7 от 11.07.2008 года.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В рассматриваемом случае стороны определили порядок оплаты за поставленный товар – по истечению 30-ти календарных дней с момента поставки продукции.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2008 года по 23.07.2009 года составляют 85 629 руб. 30 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт,  что пени, установленная договором (более чем в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на день  рассмотрения спора, суд считает сумму пени 85 629 руб. 30 коп.) явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, уменьшает ее до 25 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    С цены иска 518 982 руб. 66 коп. госпошлина составит 11 688 руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с открытого акционерного общества  «Агроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма и Черноземья» сумму задолженности 433 263 руб. 36 коп. за полученный товар, 25 000 пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2008 года по 23.07.2009, а всего 458 263 руб. 36 коп.
 
    3.      Взыскать с открытого акционерного общества  «Агроника» в доход федерального бюджета 11688 руб. 92 коп.
 
    4.      В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин