Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А08-5773/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород
Дело № А08-5773/2014
07 октября 2014 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе
судьи Головиной Л.В.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единая Русь» (ИНН 3123101710, ОГРН 1043107001046) к ИП Касторной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единая Русь» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Касторной О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 5 921 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 18 августа 2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 09 сентября 2014г. и до 30сентября 2014г.
Копия определения арбитражного суда от 18 августа 2014г. получена ответчиком 25.08.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением.
От ответчика возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлено. В отзыве ИП Касторная О.В. указала на то, что она с 26.08.2013г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из содержания ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 №6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).
Из представленной выписки из ЕГРИП видно, что Кастрная О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2013 года, то есть, на момент подачи иска она не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела Касторная О.В. приобрела статус индивидуального предпринимателя, не имеется.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском 06.08.2014г. Касторная О.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу должно быть прекращено.
На основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченнаяистцом,подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А08-5773/2014 по иску ООО ЧОО «Единая Русь» к ИП Касторной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг прекратить.
Выдать ООО ЧОО «Единая Русь» справкуна возвратиз федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению №324 от 17.07.2014 года.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Головина Л.В.
