Решение от 30 октября 2014 года №А08-5765/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5765/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной М.П.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны (ИНН 591904434220, ОГРН 312312224700029)
 
    к индивидуальному предпринимателю Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу (ИНН 312200018902, ОГРН 304312235000075)
 
    о взыскании 452 095 руб. 93 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Кузнецова Н.В. – паспорт, Кузнецов В.В. – доверенность от 10.10.2014,
 
    от ответчика: Балан И.А. – доверенность от 09.09.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Кузнецова Н. В.обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Дзахмышеву Д. М.о взыскании 452 095 руб. 93 коп. убытков.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение суда 07 июля 2014 года по делу А08-3398/2014, которым удовлетворено требование истца о признании незаконным требования ответчика, оформленного письмом – уведомлением о расторжении заключенного сторонами 01 января 2014 года договора аренды №27 в одностороннем порядке. Кузнецова Н. В.пояснила, что 27 мая 2014 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, истец не имел возможности использовать помещение по назначению. В связи с чем, истец досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды, направив в адрес ответчика письмо-уведомление №1/14 от 26 июня 2014 года. Истец указал, что сумма убытков состоит из 203 000 руб., затраченных истцом на ремонт помещения; 203 664 руб. упущенной выгоды – дохода от реализации товара, закупленного на сумму 101 832 руб.; 13 975 руб. залогового платежа, уплаченного истцом при заключении договора аренды; 4 508 руб. переплаты арендной платы, когда истец был лишен возможности ведения деятельности в связи с отключением электроэнергии в период с 27 мая 2014 года по 31 мая 2014 года; 23 948 руб. 93 коп. переплаты коммунальных платежей.
 
    Предприниматель Дзахмышев Д.М. в отзыве на иск и его представитель в ходе рассмотрения дела сослались на необоснованность требований о взыскании с арендодателя 203 000 руб., затраченных истцом на ремонт помещения. Считали, что поскольку истец отремонтировал помещение до заключения договора аренды, стоимость улучшений возмещению не подлежит. Исходя из условий договора, письменное согласие на переоборудование помещения предприниматель Дзахмышев  Д.М. арендатору не давал. Истец делал ремонт для себя, пользовался отремонтированным помещением, по собственной воле заключал договор на 11 месяцев, мог предполагать, что срок договора не будет продлен, самостоятельно отказался от договора. Требование о взыскании  203 664 руб. упущенной выгоды – дохода от реализации товара ответчик считал необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае если бы его право не было нарушено, при исполнении сторонами договора аренды, истец получил бы доход, в размере удвоенной стоимости закупленного товара. Ответчик сослался на письмо истца от 16 декабря 2013 года, в котором указано, что  уровень продаж в магазине не позволяет в полном объеме исполнять обязательства по договору аренды. Относительно требования о взыскании 23 948 руб. 93 коп. переплаты коммунальных платежей, представитель истца просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собраны доказательства, подтверждающие коммунальные платежи в большем размере. В остальной части не возражал против удовлетворения требований.
 
    В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании 203 000 руб., затраченных истцом на ремонт помещения, 203 664 руб. упущенной выгоды – дохода от реализации товара и 23 948 руб. 93 коп. переплаты коммунальных платежей. В заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу истцу известны.
 
    Представитель ответчика считал требования в указанной части необоснованными, не возражал против принятия отказа от иска в части указанных требований. Требования истца о взыскании 13 975 руб. залоговой стоимости и 4 508 руб. переплаты арендной платы признал.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    01 января 2014 года предприниматель Дзахмышев Д.М. (арендодатель) и предприниматель Кузнецова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды №27, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г.Алексеевка, ул.Ленина, 63 для розничной продажи одежды.
 
    Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01 февраля 2014 года.
 
    Согласно п.3.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м, и оплачивается до 10 числа текущего месяца, за который производится платеж.
 
    Переменная часть арендной платы состоит из платы за предоставляемые коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, оплата услуг по вывозу мусора и ТБО, услуг по уборке помещений, услуг телефонной связи, услуг по охране здания). Истец обязался оплачивать переменную часть арендной платы до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится платеж, согласно предоставленным счетам.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирован спор по разногласиям о размере коммунальных платежей.
 
    26 февраля 2014 года предприниматель Кузнецова Н.В. в соответствии с п.3.2 договора внесла в кассу предпринимателя Дзахмышева Д.М. 13 975 руб. залоговой стоимости в размере ? постоянной части ежемесячной арендной платы.
 
    Согласно п. 5.1. Договора, срок аренды по договору установлен сторонами с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года.
 
    В соответствии с п. 5.2. Договора, его расторжение допускается по соглашению сторон.
 
    Решением арбитражного суда от 08 июля 2014 года по делу №А08-3398/2014         исковые удовлетворены требования предпринимателя  Кузнецовой Н.В. Признано незаконным требование предпринимателя Дзахмышева Д.М.к предпринимателю  Кузнецовой Н.В., оформленное письмом-уведомлением от 09 апреля 2014 года № 4 об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 27 мая 2014 года в арендуемое истцом помещение прекращена подача электроэнергии.
 
    26 июня 2014 года предприниматель Кузнецова Н.В. направила в адрес арендодателя письмо - уведомление о досрочном расторжении договора.
 
    Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменная форма может быть соблюдена, путем обмена письмами (ст. 452 ГК РФ).
 
    Таким образом, договорные отношения по аренде между сторонами прекращены.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Истец в обоснование заявленных требований сослался на ст. 15 ГК РФ.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, от требований о взыскании 430 612 руб. 93 коп. убытков истец отказался. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в указанной части определением суда прекращено.
 
    Требования истца о взыскании 13 975 руб. залоговой стоимости и 4 508 руб. арендной платы за период с 27 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, когда в магазине истца была  отключена электроэнергия, ответчиком признаны, судом рассмотрены по существу.
 
    Факт отсутствия электроэнергии в магазине истца в период с 27 мая 2014 года по 31 мая 2014 года ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статьям 49, 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований, препятствующих принятию признания ответчиком указанных требований, установив наличие полномочий представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия.
 
    Между тем, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого судом требования о взыскании залоговой стоимости в сумме 13 975 руб. и уплаченной 4 508 руб. арендной платы за период с 27 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.
 
    По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Согласно ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
 
    Данные положения главы 34 ГК РФ подразумевают внесение арендных платежей за пользование имуществом при условии предоставления арендодателем имущества пригодным для использования по назначению и в соответствии с условием договора.
 
    Таким образом, главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора. При отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит (пункт 8 Информационного письма N 66). В случае ее уплаты на стороне арендодателя возникает обязанность вернуть неправомерно полученные деньги (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В силу указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). По общему правилу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон.
 
    В договоре аренды стороны предусмотрели обязанность ответчика по возврату залоговой стоимости в сумме 13 975 руб. при отсутствии задолженности истца (ст. 309 ГК РФ). Оснований к удержанию уплаченных истцом 4 508 руб. арендной платы у ответчика также не имеется (ст. 1102 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 18 483 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзахмышева Дмитрия Мутраловича (ИНН 312200018902, ОГРН 304312235000075) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны (ИНН 591904434220, ОГРН 312312224700029) 18 483 руб. задолженности.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзахмышева Дмитрия Мутраловича (ИНН 312200018902, ОГРН 304312235000075) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
Каверина М. П.