Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А08-5762/2010-23
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5762/2010-23
14 октября 2010 г.
Судья Мирошникова Юлия Викторовна
рассмотрев заявление Сбербанка России (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО)
к ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТВ-Белгород»
о взыскании 17 293 963 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
________________________________________________________________________
установил:
Сбербанк России (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТВ-Белгород» 17 293 963 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТВ-Белгород».
Данное заявление мотивировано тем, что ответчики не принимают меры к погашению задолженности по кредитному договору, не предлагают варианты урегулирования спора. Кроме того, фактическая рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент существенно ниже залоговой. Неприменение обеспечительной меры в виде ареста имущества может причинить значительный ущерб заявителю, так как сумма, подлежащая взысканию весьма существенна для банка, размещающего привлеченные от вкладчиков денежные средства.
Таким образом, по мнению Сбербанка России (ОАО), имеется достаточно оснований, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить последующее судебное решение по данному делу.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, может быть принято судом в качестве меры обеспечения иска только при условии ее соразмерности заявленным требованиям. Это, в свою очередь, означает, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Как следует из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
Как видно из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств отчуждения ответчиками ООО «АТ-моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТВ-Белгород» принадлежащего им имущества, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении обществ уклониться от погашения задолженности и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Истец не обосновал необходимость наложения ареста на имущество поручителей: ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-моторс.Орел», ООО «Автотрейд-Орел», ООО «АТВ-Белгород», не представил доказательства уменьшения объема имущества ответчиков.
В силу требований п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии спунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 2000 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом государственная пошлина в установленном размере не уплачена, ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением доказательств невозможности уплаты отсутствует.
Из представленных истцом материалов следует, что заявление об обеспечении иска подано в нарушение статьи 92 АПК РФ.
Указанные обстоятельства в силу статьи 128 АПК РФ являются основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сбербанка России (ОАО) о принятии обеспечительных мер оставить без движения. Истцу до 03 ноября 2010 года устранить допущенные нарушения, документы представить в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Мирошникова
