Решение от 13 октября 2014 года №А08-5760/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5760/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА"(ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760)
 
    к ИП Савиной Ирине Александровне(ИНН 312329884707, ОГРН 312312313100018)
 
    о взыскании задолженности по договору на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012 в размере 476 446,36 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Коденко П.Н., представитель по доверенности от 25.07.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "КОНСТАНТА"с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Савиной Ирине Александровнео взыскании 238 223,28 рублей основного долга по договору на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012, 71 466,98 рублей неустойки по договору, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что в порядке ст. 123,156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-5760/2014 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, между исполнителем, ООО «КОНСТАНТА» (далее – исполнитель, истец), и заказчиком, ИП Савиной И.А. (далее – заказчик, ответчик),  был заключен договор на изготовление печатной продукции № 57 от 30 августа 2012г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции (далее – продукция), заказчик обязуется принять продукцию  и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Продукция изготавливается одним или несколькими тиражами, по результатам выполненных работ выставляется акт о выполненных работах  (п. 2.1, 2.2, 5.7  договора).
 
    Из материалов следует, что в рамках договора исполнитель изготовил и передал заказчику печатную продукцию на общую сумму 373 223,28 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1165 от 03.09.2012г. на сумму 38 750, 00 руб., № 1795 от 26.11.2012г. на сумму 41 000,00 руб., № 2095 от 29.12.2012г. на сумму 52 340,00 руб., №316 от 28.02.2013г. на сумму 123 281,28 руб., и №577 от 25.03.2013г. на сумму 117 852,00 руб.
 
    В рамках исполненного договора по подписанным накладным ответчик оплатил 25.12.2012г. 135 000 руб. по платежному поручению № 12 от 25.12.2012г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-26.12.2012г. 
 
    28.02.2013г по факту поставки продукции по товарной накладной №316 от 28.02.2013г на сумму 123 281,28 руб., оплата произведена в части, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 120 371,28 руб.
 
    Согласно материалам дела, 25.03.2013г. исполнителем была передана заказчику печатная продукция  на сумму 117 852 руб.  При получении продукции товарная накладная №577 от 25.03.2013г. не была подписана заказчиком.
 
    Факт оказания услуг по товарной накладной №577 от 25.03.2013г в рамках договора на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012г. подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром журнала «Твой Город и Дом» - март/2013/2(5), что тождественно объему оказанных услуг, содержащихся в указанной накладной.
 
    Также факт получения данного тиража заказчиком и суммы основного долга в размере 238 223 руб. подтверждается распиской ответчика от 25.12.2013г.
 
    Поскольку оплата за выполненные работы, оказанные услуги произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  основного долга по договору на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012г в размере 238 223,28 рублей и неустойки.
 
    В соответствиисост.8ГКРФгражданскиеправаиобязанностивозникают из оснований,предусмотренных законом иинымиправовымиактами,а также издействий гражданиюридическихлиц, которыехотя инепредусмотренызакономилитакими актами,новсилу общихначалисмыслагражданскогозаконодательствапорождают гражданскиеправаиобязанности.
 
    Согласност.307ГКРФвсилуобязательстваоднолицо(должник)обязаносовершить впользудругоголица(кредитора)определенноедействие,как-то:передатьимущество, выполнитьработу,уплатитьденьгиит.п.,либовоздержатьсяотопределенногодействия, акредитор имеет право требоватьот должникаисполнения его обязанности.
 
    Всилуст. 309, 310 ГКРФ обязательствадолжны исполняться надлежащимобразомв соответствиисусловиямиобязательства итребованиямизакона;одностороннийотказот исполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускается.
 
    В порядкест.65,67,68,75АПКРФ,доказательства произведенногозачета заявленнойсуммы долгав материалахделанеимеется,сторонаминепредставлено.
 
    По правовойприроде договор,заключенныйсторонами,являетсядоговором возмездногооказания услуг,правовоерегулированиекоторогоосуществляетсянормами главы39 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.
 
    Статья779ГКРФпредусматривает,чтоподоговору возмездногооказанияуслуг исполнительобязуетсяпозаданиюзаказчика оказатьуслуги(совершитьопределенные действияилиосуществитьопределеннуюдеятельность),азаказчикобязуетсяоплатить этиуслуги.
 
    Согласност.781 ГКРФзаказчикобязаноплатитьоказанныеему услугивсрокиив порядке, которыеуказаны вдоговоревозмездногооказанияуслуг.
 
    Из материалов дела следует, что накладные на полученную продукцию подписаны без замечаний, возражений и оговорок. Каких-либо претензий по качеству и срокам оказанных услуг заказчиком  не заявлялось, суду не представлено.
 
    Изматериалов дела следует,чтов нарушениеусловийп. 2.1, 2.2, 5.1-5.7 договора от 30.08.2012 №547 статей  307-310,  314, 781, 779 ГК  РФ  ответчик  обязательства   по  оплате   оказанных  услуг надлежащимобразомнеисполнил, каких-либо надлежащихидостоверныхдоказательств некачественныхработ,оказанныхуслугв соответствии с п.4.4, 4.9, 4.10 договора  впорядке ст.65,67,68,75АПКРФкакв предварительном, так и судебномзаседаниинепредставил, неоспорил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.
 
    Доказательств погашения  имеющейся задолженности ответчика перед истцом на деньсудебногозаседаниянепредставлено,поэтому требованиеистцаовзыскании денежного долга вразмере 238 223 руб. суд считает обоснованным.
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании 71 466,98 рублей неустойки.
 
    Пунктом 7.4. договора на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012г. предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% задолженности.
 
    Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81.
 
    В соответствии со ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии  форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.
 
    Размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом  размер договорной пени  приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств. Суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не подано.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства  позволяют ему ими пользоваться,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению пени  или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика (ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ).
 
    Расчет неустойки верен, произведен с учетом условий  договора, ст. 314 ГК РФ, соответствует периоду просрочки, проверен в судебном заседании, судом принимается,  контррасчет не представлен.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.11г, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81).
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.
 
    На момент рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010г N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
 
    В порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75  АПК РФ истец по данному заявлению не представил допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объем, качество работы, выполненной представителем ответчика;  сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007; критерий разумности, а также то обстоятельство, что представитель ответчика фактически участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования ООО "КОНСТАНТА"(ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760) удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ИП Савиной Ирины Александровны(ИНН 312329884707, ОГРН 312312313100018) в пользу ООО "КОНСТАНТА"(ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760) 238 223,28 рублей основного долга по договору на изготовление печатной продукции № 57 от 30.08.2012, 71 466,98 рублей неустойки по договору, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 193,81 рубля государственной пошлины, а всего 338 884,07 рубля.
 
    3.     Возвратить ООО "КОНСТАНТА"(ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 735,12 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.08.2014 № 567.
 
    4.     Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
13 октября 2014 года