Решение от 03 сентября 2009 года №А08-5758/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5758/2008-4
 
    03 сентября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2009.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Дениса Олеговича Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лактионовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «РуссЭль»
 
    к ООО «Автостиль»
 
    третье лицо ООО «БелФин»
 
    о замене транспортного средства
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Исайчев А.В. - представитель по дов. от 20.04.2009;
 
    от ответчика: Лоскутов С.В. - представитель по дов. от 11.02.2009;
 
    от третьего лица: Реунов Л.С. – представитель по дов. от 24.08.08,
 
    установил: 
 
    ООО «РуссЭль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автостиль» о замене товара - автомобиля KIASORENTO2006 года выпуска (VINKNEJC524575685162) ссылаясь на наличие заводского брака, по причине которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и не подлежит восстановлению.
 
    Ответчик иск не признал полностью, указывая, что разрушение рулевой тяги произошли по причине неправильной эксплуатации автомобиля истцом.
 
    Третье лицо находит иск обоснованным по изложенным в иске основаниям.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела в счет исполнения договора внутреннего лизинга от 08.12.2006  лизингодатель - ОАО «БелФин» предоставило в лизинг  ООО «РуссЭль» приобретенный по договору купли-продажи от 15.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006) автомобиль KIASORENTO2006 года выпуска VINKNEJC524575685162.
 
    09.04.2007 в 21час. 30 мин. на автодороге Белгород-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля KIASORENTO2006 года выпуска (VINKNEJC524575685162), государственный регистрационный знак К 574 АХ 31 RUS.
 
    Указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила дефектная рулевая тяга и автомобиль не подлежит восстановлению, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение экспертов ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Василенко Д.Г., Попова В.В. от 05.10.207 и заключение эксперта  Логвинова В.П. от 22.04.2008 Белгородского регионального центра экспертиз и оценки ОАО «Центр инновационных технологий».
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 24.11.2008 по делу назначена  металловедческая экспертизы на предмет определения причины разрушения рулевой тяги автомобиля.
 
    Суд согласился с кандидатурой эксперта предложенной истцом.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту - заведующей Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (государственному техническому университету) – (ЛАРО-МАДИ) доценту кафедры «Металловедение и термообработка» кандидату технических наук Лихачевой Татьяне Евгеньевне.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    -какова причина разрушения рулевой тяги?
 
    -имеется ли производственный брак (дефект) при изготовлении разрушенной рулевой тяги?
 
    -могла ли неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий нормальной эксплуатации) повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля?
 
    Как следует из заключения эксперта Лихачевой Т.Е. от 28.05.2009 причиной  разрушения рулевой тяги – приложение в эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении разрушенной рулевой тяги  экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могла повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля  KIASORENTOVINKNEJC524575685162  государственный регистрационный знак К 574 АХ 31 RUS.
 
    В соответствии с положениями ст.454, 469,470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.
 
    Условиями договора купли-продажи от 15.12.2006 предусмотрено, что продавец гарантирует, что поставляемое имущество полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя на данную продукцию, а гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.
 
    Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что продавец доказал, что дефект рулевой тяги не является заводским браком и возник после передачи товара покупателю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.
 
    При оценке заключений экспертов ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Василенко Д.Г., Попова В.В. от 05.10.2007, эксперта  Логвинова В.П. от 22.04.2008 Белгородского регионального центра экспертиз и оценки ОАО «Центр инновационных технологий» и заключения эксперта Лихачевой Т.Е. от 28.05.2009 суд исходит из следующего.
 
    Выводы экспертов Василенко Д.Г., Попова В.В. и Логвинова В.П. о наличии усталостной трещины в металле рулевой тяги автомобиля, что повлекло разрушение детали даны на основании визуального исследования рулевой тяги с помощью в одном случае микроскопа МБС-9 с 16 кратным увеличением, а в другом случае лупы дактилоскопической с 4–х  кратным увеличением.
 
    Исследование структуры и химического состава материала, из которого изготовлена разрушенная рулевая тяга экспертами не проводилось.
 
    Экспертом же Лихачевой Т.Е. в ходе проведения экспертизы исследован химический состав материала рулевой тяги атомно-эмиссионным методом на спектрометре «SpektolabS» и определена марка стали соответствующая отечественной марке стали, проведено металлографическое исследование на микроскопе Neophot-21при увеличениях 100-500 раз, проведено исследование поверхности излома с использованием лупы и микроскопа МБС-10, на сканирующем электронном микроскопе исследована поверхность разрушения.
 
    Методом сканирующей электронной микроскопии экспертом установлен силовой одномоментный характер разрушения, металлографическое исследование не установило дефектов, которые могли вызвать пониженные механические свойства металла правой рулевой тяги.
 
    Характер и объем выполненных исследований, квалификация эксперта и его специализация не дает суду оснований сомневаться в объективности данного заключения.
 
    При таких обстоятельствах продавцом в соответствии с условиями договора передан покупателю товар надлежащего качества.
 
    Ходатайство истца об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом отклонено, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ истец не лишен был возможности самостоятельно заблаговременно представить суду копии соответствующих документов.
 
    Основанием же заявленного иска является передача товара ответчиком истцу ненадлежащего качества.
 
    Судебные расходы  на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников