Решение от 24 октября 2014 года №А08-5752/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5752/2014
 
    24 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Белгородская теплосетевая компания"(ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274)
 
    к УФАС по Белгородской области(ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)
 
    третье лицо: ОАО «Медтехника»
 
    о признании недействительным  решения № 078-14-АЗ от 29.05.2014г.
 
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тункачи Е.В. по доверенности от 02.06.2014г., Винакова И.В. по доверенности от 16.10.2014г.;
 
    от антимонопольного органа - Селиванов М.Н. по доверенности от 10.01.2014г.,   
 
    от третьего лица: Пчелинцева Т.А. по доверенности от 09.01.2014г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Белгородская теплосетевая компания"(далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 078-14-АЗ от 29.05.2014 года и предписания № 95 от 29.05.2014 г. УФАС по Белгородской области(далее - Управление, антимонопольный орган).
 
    В предварительном судебном заседании представитель Заявителя уточнил предмет  заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, каковым просит считать требование о признании недействительным решения № 078-14-АЗ от 29.05.2014 года УФАС по Белгородской области.
 
    Уточнённое заявление отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.
 
    Заявленное требование Общество обосновало тем, что оспариваемым решением Управление необоснованно признало его нарушившим правила пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» при отключении и прекращении подачи тепла в отопительный период в административное здание, складские, подсобные помещения и производственные участки ОАО «Медтехника», расположенные по адресу:  г. Белгород, ул. Гагарина 2 а, так как Общество действовало законно, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 № 190-ФЗ и пункта № 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808.
 
    В суде уточнённое заявление поддержано в полном объёме.
 
    Управление в отзыве в суде требование не признало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    3-е лицо - ОАО «Медтехника» заявленное требование не поддержало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в суде, ОАО "Белгородская теплосетевая компания"является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара.
 
    01.03.2008 г. между ОАО "Белгородская теплосетевая компания"(Энергоснабжающая организация) и ОАО "Медтехника " (Потребитель) был  заключен договор энергоснабжения N102 предметом которого является подача Потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в объёме и сроки, предусмотренные договором  (л.д.  118-124).  
 
    Согласно пункту 9.1 договор  действует с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.
 
    В пунктах 6.1 и 6.2  договора стороны определили, что расчёты за потреблённую энергию осуществляются на условиях авансовых платежей за планируемые объёмы электропотребления, либо расчётов по аккредитиву. Потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчётный период в следующие сроки (даты платежей):  1, 10, 20 числа текущего месяца в объёме по 1/3 стоимости договорного объёма тепловой энергии за месяц. Окончательный расчёт производится 5 числа месяца, следующего за расчётным.
 
    Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена возможность прекращения подачи (отпуска) тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Потребителя, за неоплату в полном объёме стоимости потреблённой тепловой энергии за два периода платежа, установленных договором.
 
    20 ноября 2013 года за № 115/472 Общество направило 3-ему лицу предупреждение о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 27.11.2013 г. по 10-00 час. 03.12.2013 г. в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии в размере 89 238,64 руб. по состоянию на 20.11.13 г. и в случае неуплаты задолженности до второго периода платежа до 26.11.2013 г. ( л.д.114).
 
    26 ноября 2013 года за № 115/481 Общество направило 3-ему лицу извещение  о  введении ограничения подачи тепловой энергии в связи с неисполнением предупреждения от 20 ноября 2013 года и наличия неоплаченной задолженности на 26.11.2013 г. в сумме 45 365, 27 руб. (л.д.115).
 
    17 декабря 2013 года за № 115/518  Общество направило 3-ему лицу предупреждение о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 26.12.2013 г. по 10-00 час. 09.01.2014 г. в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии в размере 113 393, 69 руб. по состоянию на 17.12.2013 г. г. и в случае неуплаты задолженности до второго периода платежа до 25.12.2013 г. (л.д.116).
 
    25 декабря 2013 года за № 115/525 Общество направило 3-ему лицу извещение  о  введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 26.12.2013 г. по 10-00 час. 09.01.2014 года  в связи с неисполнением предупреждения от 17 декабря 2013 года и наличия неоплаченной задолженности на 25 декабря 2013 года г. в сумме 65 163, 04 руб. (л.д.117).
 
    26 декабря 2013 года Обществом составлен акт о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии 3-ему лицу, из которого следует, что с 14-00 час. 26.12.2013 г.  по  10-00 час. 09.01.2014 года  введено частичное ограничение подачи тепловой энергии 3-ему лицу по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 2 а. Основание введения ограничения - не погашение образовавшейся задолженности по договору электроснабжения от 01.05.2008 г. № 102. ( л.д.110)
 
    В примечании к акту о ведении частичного ограничения подачи тепловой энергии от 26.12.2013 года указано, что система отопления на здании отключена на воздушном трубопроводе участке тепловых сетей в связи с задолженностью за тепловую энергию 23.12.2013 г.
 
    На акте так же имеется запись за подписью генерального директора 3-его лица о том, что произведено полное отключение тепловой энергии, система отопления отключена полностью.
 
    О факте полного отключения тепловой энергии также был составлен акт от 26 декабря 2013 г. комиссией работников 3-го лица (л.д.127).
 
    Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель Общества, пояснивший, что для частичного прекращения подачи тепловой энергии у  Энергоснабжающей организации не было доступа к элеваторному узлу Потребителя.
 
    Полагая действия Общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии незаконными, ОАО "Медтехника" обратилось с соответствующим заявлением в УФАС (л.д.167).
 
    Решением Управления от 29.05.2014 по делу № 078-14-АЗ  ОАО "Белгородская теплосетевая компания"было признано нарушившим пункт 4 части  1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Законо защите конкуренции) ( л.д.10-15).
 
    В качестве недопустимых антимонопольным органом были квалифицированы действия ОАО "Белгородская теплосетевая компания", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении 26.12.2013 подачи тепловой энергии в адрес ОАО "Медтехника",   чем были нарушены права и законные интересы последнего.
 
    ОАО "Белгородская теплосетевая компания"было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 29.05.2014 г. № 95 (л.д.16).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлен статьей 22Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 22названного Закона предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правиламиорганизации теплоснабжения.
 
    Из материалов дела следует,  что Общество не установило и не доказало в суде факт неоплаты 3-им лицом в ноябре-декабре 2013 года в полном объёме стоимости потреблённой тепловой энергии за два периода платежа, установленных договором.
 
    В силу части 2 статьи 22Закона N 190-ФЗ до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.
 
    Из текста данной нормызакона следует, что законодательно предоставленная теплоснабжающей организации возможность введения ограничения подачи тепловой энергии (а не ее полного прекращения) ограничена необходимостью соблюдения установленного порядка введения ограничения (направление письменного предупреждения), а также способа введения ограничения (путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры, то есть частичного ограничения).
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что  частичное ограничение Энергоснабжающей организацией не вводилось.  
 
    Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486и пункта 1 статьи 546ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений).
 
    Данным Порядком возможность введения ограничения при неоплате авансовых платежей не предусмотрена.
 
    Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
 
    В силу пункта 4 Порядка если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
 
    Из вышеперечисленных предупреждений и извещения Общества следует, что Потребитель систематически погашал задолженность за теплоэнергию.
 
    Введение полного прекращения поставки энергии согласно пункту 4 Порядка N 1 могло иметь место по истечении пяти дней с момента введения ограничения в случае неоплаты абонентом суммы задолженности.
 
    Вместе с тем, поскольку ограничение произведено не было,  то суд приходит к выводу о том, что  у ОАО "Белгородская теплосетевая компания"отсутствовали законные основания для полного прекращения поставки тепловой энергии.
 
    Действия по прекращению подачи тепловой энергии ОАО "Белгородская теплосетевая компания", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10Закона о защите конкуренции.
 
    Исходя из системного толкования ст. 10ГК РФ, ст. 3, 10Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановленииот 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в части  1 статьи  10Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Оспариваемое решение управления вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Исходя из вышеизложенного, совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения  Управления на основании ч. 2 ст. 201АПК РФ судом не установлена.
 
    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    При подаче заявления Заявитель платёжным поручением № 004443 от 18.06.2014 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Поскольку дело возникло по вине Заявителя, судебные расходы по государственной пошлине относятся на него.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требованияОАО "Белгородская теплосетевая компания"о признании недействительным  решения № 078-14-АЗ от 29.05.2014г. отказать.
 
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на  ОАО "Белгородская теплосетевая компания".
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Танделова З. М.