Решение от 23 ноября 2009 года №А08-5721/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-5721/2009-22
 
    23 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 23.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алёна» о взыскании  43683 руб. 98 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Жучкова А.В., доверенность;
 
    от ответчика: не явился,  извещен;
 
установил:
 
    Истец,  уточнив в порядке ст.  49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью   «Алёна»  о взыскании  основного долга по договору от 07.06.2006 в сумме 30 062 руб. 57  коп., пени в сумме 18190 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1747 руб. 35 коп, судебных расходов в сумме 200 руб.
 
    В  судебное заседание истец явился уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика,  надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с  Договором № 1/3238-к от 07 июня 2006 года, заключенным между истцом и ответчиком, истец оказывает ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать оказываемые услуги.
 
    Услуги были оказаны истцом своевременно, в полном объеме и приняты ответчиком. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные истцом услуги.
 
    Так, по состоянию на 20.07.2009 года задолженность за оказанные услуги по указанному договору составила 26013,33 (двадцать шесть тысяч тринадцать рублей, 33 коп.).
 
    Кроме того, ответчик обязался уплатить сумму задолженности по договору № 1/3238-к от 07 июня 2006 года, в срок до конца февраля 2009 года (что подтверждается гарантийным письмом от 12.02.2009 года), но данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.
 
    Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.
 
    В соответствии со  ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу указанных статей исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Надлежащее исполнение действий истцом подтверждается актом сверки за 01.01.06-25.05.09.
 
    В силу  ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Претензии по выполненным услугам ответчик истцу не предъявил.
 
    Предусмотренный п. 7.1 договорами на вывоз твердых бытовых отходов предварительный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 062  руб. 57 коп. - сумму задолженности за оказанные услуги.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.01.2008 по 03.11.2009 в суме 18 190 руб. 51 коп., то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В пункте 5.6 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, более чем в три раза превышающего размер ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период просрочки,  суд считает сумму пени 18 190 руб. 51 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 2000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно  о взыскании 200 руб. расходов для предоставления сведений из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алёна» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»  задолженность за оказанные услуги в сумме 30 062 руб. 57 коп., 2000 руб. сумму пени  за просрочку платежа, судебные расходы 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1939 руб. 40 коп,  а всего 34 201 руб. 97 коп.
 
    3.      В остальной части иска отказать.
 
    4.      Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 317 руб. 95 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин