Решение от 30 октября 2014 года №А08-5717/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5717/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе   председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Реук Леонида (ИНН 312181246474, ОГРН 310313030500017)
 
    к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185)
 
    о взыскании 60 767 руб. 90 коп. суммы обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды № КДА-Мбел-62/14 от 03.02.2014,  65 443 руб. 95 коп. суммы обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды № КДА-Мбел-66/14 от 05.02.2014, 4 786 руб. 36 коп.  суммы расходов по уплате госпошлины,
 
    и  встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к индивидуальному предпринимателю Реук Леониду
 
    о взыскании 24 512 руб. 10 коп. суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № КДА-Мбел-62/14 от 03.02.2014,  8 806 руб. 05 коп. суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № КДА-Мбел-66/14 от 05.02.2014, 2 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель  Арутюнов   А.Б., по доверенности от 25.07.2014;
 
    от ответчика: представитель  Антохина  П.А., по доверенности от 10.02.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 60 767 руб. 90 коп. суммы обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды № КДА-Мбел-62/14 от 03.02.2014,  65 443 руб. 95 коп. суммы обеспечительного взноса по краткосрочному договору аренды № КДА-Мбел-66/14 от 05.02.2014, 4 786 руб. 36 коп.  суммы расходов по уплате госпошлины.
 
    Определением от 21.08.2014 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ИП Реук Леониду о взыскании 25 512 руб. 10 коп. суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № КДА-Мбел-62/14 от 03.02.2014,  8 806 руб. 05 коп. суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № КДА-Мбел-66/14 от 05.02.2014, 2 000 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, а именно пояснил, что исковые требования предъявлены к ЗАО «Корпорация «ГРИНН».  
 
    Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречный иск в части суммы основного долга по договору аренды № КДА-Мбел-62/14 от 03.02.2014, просит взыскать с истца 24 512 руб. 10 коп.
 
    Арбитражный суд принял уточнение истцом наименования ответчика, а также на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение ответчиком встречного иска, в связи с допущенной опечаткой.
 
    Истец в  судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточненный встречный иск не признал. Пояснил, что обеспечительный платеж носил характер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей,  доказательства нанесения убытков ответчиком не предоставлено, на досрочное расторжение договора было обоюдное согласие сторон. Соглашение о расторжении договора с истцом подписаны 30.05.2014, ответчик заключил новые договоры аренды с иными контрагентами.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что при заключении договоров аренды, все условия договоров аренды были согласованы, со стороны истца не было замечаний относительно пункта по обеспечительному взносу, удержание обеспечительного взноса является законным. Считает, что договоры аренды были досрочно расторгнуты по инициативе арендатора, удержание обеспечительного платежей позволило ответчику получить доход, на который он рассчитывал при заключении договоров, так как в связи с досрочным расторжением договоров, ответчик был вынужден искать новых арендаторов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили краткосрочный договор аренды № КДА-Мбел-62/14 (договор №1) согласно условий которого, ответчик предоставил истцу в аренду за плату нежилое помещение № 145, площадью 32,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже торгового центра и обозначенное в техническом паспорте нежилого здания под инв. № 43938 (л.д. 10-20 том 1).
 
    Согласно п. 7.1 договора, срок аренды составил с 03.02.2014 по 31.12.2014.
 
    Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и размеры арендной платы, а именно, не позднее 5 банковских дней после подписания договора арендатор (истец) перечисляет арендодателю (ответчику) обеспечительный взнос в размере 85 280 руб. В этот же срок, но с момента подписания акта приема- передачи помещения арендатор перечисляет  арендодателю аванс в размере 85 280 руб.. который засчитывается за первый месяц аренды. Не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи помещения арендатор перечисляет единовременный маркетинговый сбор на рекламную деятельность Торгового центра из расчета 300 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.
 
    Размер базовой части арендной платы установлен сторонами в сумме 85 280 руб.
 
    С 01.08.2014 размер базовой части арендной платы составил 95 120 руб., которая оплачивается ежемесячно до 25 числа месяца аренды предшествующего оплачиваемому.
 
    Переменная часть арендной платы указывается в актах на оказание услуг, подписанных сторонами, согласно показаний измерительных приборов (п. 5.7 договора).
 
    В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели случаи возможного одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке по инициативе арендодателя с предупреждением об этом арендатора за 30 календарных дней. Причины такого одностороннего расторжения договора связаны с нарушениями условий договора со стороны арендатора. В таких случаях обеспечительный взнос возврату не подлежит. 
 
    В пункте 9.2 договоров стороны установили, что арендодатель может досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 60 календарных дней, при этом, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
 
    Также в п. 9.3 договора стороны определили случаи возможного одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, связанные с нарушением условий договора со стороны арендодателя.
 
    Пунктом 9.5 договора стороны определили, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае обеспечительный взнос возврату не подлежит.
 
    В процессе осуществления совместной хозяйственной деятельности стороны 05.02.2014 заключили аналогичный краткосрочный договор аренды №КДА-Мбел-66/14 (договор №2), согласно условий которого, арендатор (истец) принял в аренду нежилое помещение № 88 площадью 29,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания Торгового центра (л.д. 27-36 том 1).
 
    Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п. 7.1 договора).
 
    Сумма обеспечительного взнос определена в размере 74 250 руб. Размер базовой части арендной платы определен в сумме 74 250 руб. Начиная с 0.04.2014 размер базовой части арендной платы установлен в сумме 79 002 руб.
 
    Остальные условия договора №2, касающиеся в том числе, формы, порядка, сроков оплаты, определения характера и назначения обеспечительного взноса, порядка его восстановления, а также случаев досрочного расторжения договора, полностью аналогичны условиям договора №1, за исключением отсутствия в договоре №2 пункта 9.5, предусматривающего право арендатора на досрочное расторжение договора, по причинам не связанным с нарушением договора со стороны арендодателя, когда обеспечительный взнос возврату не подлежит. 
 
    Во исполнение условий договоров, по Актам приема- передачи от 03.02.2014 и от 05.02.2014 ответчик передал, а истец принял нежилые помещения без претензий и замечаний (л.д. 23, 39 том 1).
 
    Платежным поручением №214 от 06.02.2014 истец перечислил ответчику сумму 85 280 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса по договору №1 (л.д. 26 том 1).
 
    Платежными поручениями №214 от 17.02.2014 на сумму 44 250 руб. и № 214 от 25.02.2014 на сумму 30 000 руб. истец перечислил ответчику общую сумму 74 250 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса по договору №2 (л.д. 42, 43 том 1).
 
    Письмом от 31.03.2014 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры аренды, в связи с задержкой внесения арендных платежей (л.д. 102 том 1).
 
    Ответчик письмом № 175/а от 21.04.2014 сообщил истцу, что в случае одностороннего досрочного расторжения договоров аренды, обеспечительный взнос арендатору возврату не подлежит (л.д. 103 том 1).
 
    30.05.2014 стороны подписали Соглашения о расторжении договоров аренды с 31.05.2014 (л.д. 24, 40 том 1).
 
    По актам приема- передачи помещений от 31.05.2014 истец вернул ответчику арендуемое имущество и находящееся в нем оборудование. Помещения были приняты ответчиком без претензий и замечаний  по состоянию имущества (л.д. 25, 41).
 
    На дату расторжения договоров, а именно 31.05.2014, у истца (арендатора) имелась задолженность перед ответчиком (арендодателем) по оплате арендных платежей по договору №1 в сумме 24 512 руб.10 коп. и по договору №2 в сумме 8 806 руб. 05 коп. Обстоятельства наличия задолженности и её размер сторонами не оспариваются и признаются.
 
    23.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречного однородного требования, а именно суммы задолженности по двум договорам в счет обеспечительных взносов и возврата оставшейся части обеспечительных взносов (л.д. 104-105 том 1).
 
    Ответчик письмом от 14.07.2014 № 1168 отказал истцу в возврате сумм обеспечительных взносов, пояснив, что все суммы обеспечения в случае досрочного расторжения договора, удерживаются арендодателем и потребовал от истца оплатить задолженность по двум договорам в сумме 33 318 руб. 15 коп. (л.д. 106-107).
 
    Истец (арендатор) считая, что ответчик необоснованно удерживает часть обеспечительного взноса по двум договорам аренды, за вычетом суммы долга, а ответчик считая, что суммы обеспечительных взносов удерживаются им правомерно и у истца имеется задолженность по арендным платежам, обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
 
    Согласно статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
 
    В силу статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Ответчик в обоснование удержания сумм обеспечительных взносов и взыскания задолженности по уплате арендных платежей в сумме 24 512 руб. 10 коп. по договору аренда № КДА-Мбел-62/14 (договор №1) и в сумме 8 806 руб. 05 коп.  по договору аренда № КДА-Мбел-66/14 (договор №1) ссылается на расторжение договоров по инициативе арендатора и причинением тем самым ответчику убытков в связи с досрочном расторжением договоров, истец же считает, что спорные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, причинение ответчику убытков не доказано.
 
    При оценке позиций сторон, условий заключенных договоров, а также  их последующих действий, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В разделе 1 договоров стороны дали определение обеспечительному взносу- это денежные средства, единоразово вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения, в случае причинения арендатором ущерба имущества арендодателя и/или нарушения обязательств арендатора по настоящему договору, договорам аренды, а также Правил эксплуатации Торгового Центра, установленных арендодателем. Удержание денежных средств из обеспечительного взноса производится в безакцептном порядке.   
 
    Согласно п. 5.10 договоров в случае удержания арендодателем денежных средств из обеспечительного взноса вследствие невыполнения арендатором финансовых обязательств по договору, включая оплату штрафных санкций, обеспечительный внос подлежит восстановлению арендатором до установленного размера в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления об этом.
 
    В случае надлежащего исполнения в течение срока аренды арендатором финансовых обязательств по настоящему договору, обеспечительный взнос будет засчитан в счет базовой части арендной платы за последний месяц аренды.
 
    В связи этим, по мнению суда, обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам и для возмещения причиненного арендодателю ущерба.
 
    Пунктом 5.9 договоров стороны согласовали условие, что в случае досрочного расторжения (прекращения) действия договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос остается в собственности арендодателя в качестве компенсации понесенных арендодателем убытков и возврату арендатору не подлежит.
 
    Как указано выше, п. 9.5 договора №1 стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, установив при этом срок уведомления об этом арендодателя (60 календарных дней), по истечении которого, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, согласно условий договоров, допускающих возможность расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны арендатора, путем направления арендодателю уведомления об отказе от договора, договор №1, в случае такого одностороннего отказа, считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней, после сообщения об этом арендодателю, а договор №2 с момента получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора.
 
    Как следует из материалов дела, истец 31.03.2014 обращался к ответчику о расторжении договоров аренды, ответчик же, в свою очередь, на данное обращение сообщил, что в таком случае обеспечительный взнос, согласно условий договоров, остается в пользовании арендодателя и возврату не подлежит.
 
    Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Судом установлено, что 30.05.2014 стороны подписали два соглашения о досрочном расторжении договоров аренды, при этом указали в пунктах 1 соглашений правовое основание расторжение договоров - п.1 ст. 450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон.
 
    Таким образом, по мнению суда, спорные договоры аренды были расторгнуты сторонами с 31.05.2014 по взаимному соглашению, а не в одностороннем порядке по инициативе арендатора.   
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек  и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Положениями договора не предусмотрена безусловная возможность удержания арендодателем всей суммы обеспечительного взноса, как штрафной санкции, при досрочном расторжении договоров по взаимному соглашению сторон.
 
    Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ  содержание условий договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительный взнос, являясь договорным способом обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по договору, в случае расторжения договора по соглашению сторон может быть удержан арендодателем (ответчиком) только при наличии следующих обстоятельств: наличия у арендатора (истца) задолженности по оплате арендных платежей, оплате штрафов, а также иных сумм по возмещению арендодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, либо убытков связанных с повреждением имущества арендодателя.
 
    По мнению суда, если на дату расторжения договора, у арендатора (истца) отсутствует задолженность, либо иное обязательство по возмещению арендодателю (ответчику) убытков, сумма обеспечительного взноса или её часть, должна быть возвращена арендатору. В случае же удержания обеспечительного взноса,  арендодатель, уклоняясь от его возврата, несмотря на отсутствие оснований для этого, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, а сумма удержания является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Что касается позиции ответчика- истца о причинении ему убытков в связи с досрочным расторжением договоров, то суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ответчик- истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
 
    При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  
 
    В силу изложенного, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    По мнению ответчика- истца, убытки в виде упущенной выгоды в сумме обеспечительных взносов образовались в связи с невозможностью получения им дохода, за период, после даты расторжения договора. Указал, что новые договора аренды были заключены с иными контрагентами только 29.05.2014 и 09.07.2014 (л.д. 6- 15, 21- 32 том 2), также согласно условий указанных договоров новым контрагентам было необходимо время в течении которого проводились отделочные работы арендуемых помещений и арендная плата за этот период не начислялась. 
 
    Как указано выше, в соответствии со ст. 421ГК РФ стороны свободны в заключении договора, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик- истец заключая с истцом- ответчиком соглашения о расторжении спорных договоров не был лишен согласовать иную дату расторжения договоров, для возможности поиска новых арендаторов, к тому же суд учитывает, что по один из новых договоров аренды был заключен с иным арендатором 29.05.2014, то есть до даты расторжения договора между сторонами. Предоставление ответчиком новым контрагентам времени необходимого для проведения отделочных работ, в течении которого арендная плата не начисляется, является добровольным волеизъявлением сторон договора, в том числе и ответчика предоставившего такую возможность.  
 
    Ответчиком- истцом не доказано наличие виновых действий (бездействий) истца- ответчика, при наличии которых общество «Корпорация «ГРИНН» не имело возможности заключить новый договор аренды в более ранний срок.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком- истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для удержания обеспечительных взносов как сумм убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что на дату расторжения договоров у истца- ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 24 512 руб. 10 коп. по договору аренда № КДА-Мбел-62/14 и в сумме 8 806 руб. 05 коп.  по договору аренда № КДА-Мбел-66/14.
 
    Исходя из характера и назначения обеспечительного взноса, а также учитывая, что при расторжении договора, последствий, при наличии которых обеспечительный взнос, за вычетом сумм долга по арендной плате по двум договорам, может быть удержан ответчиком, не возникло, арбитражный суд считает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения  126 211 руб. 85 коп. (60767,90+65443,95), обоснованными. 
 
    Поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования полностью в сумме 126 211 руб. 85 коп.
 
    Суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185, г. Орел) в пользу истца индивидуального предпринимателя Реук Леонида (ИНН 312181246474, ОГРН 310313030500017, Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель) 126 211 руб. 85 коп. - сумму неосновательного обогащения, 4 786 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 130 997 руб. 85 коп.
 
    2. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» отказать полностью.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Шульгина А.Н.