Решение от 23 ноября 2009 года №А08-5714/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5714/2009-15
 
    23 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Центра» (далее- истец) к  ООО «Региональная генерирующая компания» (далее- ответчик)
 
    третьи лица:
 
    Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее- Комиссия)
 
    УФАС по Белгородской области (далее- УФАС)
 
    ОАО «Валуйкисахар» (далее- ОАО)
 
    ОАО «Дмитротарановский сахарник» (далее- Общество)
 
    о взыскании 4 830 548 руб. 83 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Осетров В.И., Полурез М.Б., Сухиненко В.В.- представители, дов. (т.2, л.д.137-140)
 
    от ответчика: Курской И.А.- ген. директор, протокол  от 26.02.2009 (т.2, л.д.73), Ящиков Н.И.- представитель, дов. от 01.03.2009 (т.2, л.д.78), Шеховцов Э.В.- представитель, дов. от 01.09.2009 (т.2, л.д.72)
 
    от Комиссии: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.88)
 
    от УФАС: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.92)
 
    от ОАО: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.87)
 
    от Общества: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.89)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании  4 830 548 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 40011221 (далее- спорный договор) за январь и февраль 2009 года.
 
    Ответчик отзыв истцу не представил, в отзыве (т.1, л.д.87-91) иск не признал полностью, полагает, что истец нарушает антимонопольное законодательство, ссылается рассмотрение УФАС дела №250-09-А3 (т.2, л.д.65), а также на незаконные, по мнению ответчика, тарифы, указанные истцом в иске.
 
    В этой связи суд привлек Комиссию и УФАС к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ).
 
    Поскольку в отзыве на иск ответчик ссылается на изменение нормативных расходов на собственные нужды ОАО и Общества, суд также привлекает ОАО и Общество к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ, определение ДААС от 05.08.2009 по делу №А08-974/2009-30).
 
    Вышеуказанные представители истца и ответчика письменно (т.2, л.д.72) просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 21.10.2009 на 14 час. 30 мин., пояснили, что в срок до 17.10.2009 стороны представят всем третьим лицам, друг другу и в суд уточнение своих позиций.
 
    В этих условиях суд определением от 22.09.2009 (т.2, л.д.81-86) назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 21.10.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Истец представил контрвозражения (т.2, л.д.94-135).
 
    Комиссия отзыв на иск не представила (т.2, л.д.81-141).
 
    Представители ответчика пояснили, что в срок до 23.10.2009 ОАО и Общество представят свои отзывы по делу.
 
    УФАС в отзыве от 07.10.2009 № 3458 (т.2, л.д.93) просит рассмотреть дело без участия представителя УФАС.
 
    Таким образом, определением суда от 21.10.2009 (т.2, л.д.142-147) рассмотрение дела отложено на 18.11.2009 на 14 час. 30 мин. для принятия решения по существу (протокол судебного заседания от 21.10.2009).
 
    УФАС  письмом от 03.11.2009 (т.3, л.д.10) просит рассмотреть дело без участия представителя УФАС.
 
    Комиссия в отзыве от 05.11.2009 № 29-12/1586-к (т.3, л.д.13-15) просит рассмотреть дело без участия представителя Комиссии.
 
    ОАО в отзыве от 16.10.2009 № 778 (т.3, л.д.8) сообщило о договорных отношениях с ответчиком, считает, что спор не имеет отношения к ОАО.
 
    Общество в отзыве от 16.10.2009 № 17/75 (т.3, л.д.9) заняло аналогичную позицию.
 
    Стороны уточнили и дополнительно обосновали свои позиции (т.3, л.д.1-59).
 
    В ходе судебного заседания 18.11.2009 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФАС протокола по делу № 250-09-А3 и объявил перерыв до 19.11.2009 до 17 час. 00 мин. (протокол и аудиозапись судебного заседания 18.11.2009).
 
    После перерыва стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.3, л.д.66,112).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 22.07.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.94-99; т.3, л.д.64-67).
 
    Между ООО «Региональная генерирующая компания»»  (Потребитель) и ОАО «МРСК Центра»  (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года.           
 
    На основании п. 2.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель взял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.
 
    Согласно п. 3.4.1. Договора № 40011221 от 01.01.2008 г. Потребитель принял на себя обязательство своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.
 
    В соответствии с условиями п. 8.1 - Договор действовал с 00 часов 01.01.2008г. до 24часов 31.12.2008.
 
    05.12.2008г. Ответчик письмом № 94-12-/08 направил в адрес ОАО «МРСК Центра» дополнительное соглашение № 1 к Договору № 40011221, в котором продлил срок действия договора до 31.12.2009г. В указанном дополнительном соглашении ООО «Региональная генерирующая компания» предложило ОАО «МРСК Центра» изменить величину нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды по сетям ОАО «МРСК Центра» на 2009г.
 
    Как пояснил истец, указанное дополнительное соглашение было подписано ОАО «МРСК Центра» с протоколом разногласий по величине нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды по сетям ОАО «МРСК Центра» на 2009г. По вопросу продления срока действия договора № 400011221 ОАО «МРСК Центра» не возразило и приняло редакцию Ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и фактическими действиями ОАО «МРСК Центра», которыми Истец продолжал оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим Истцу сетям.
 
    В дальнейшем, ООО «Региональная генерирующая компания» в дополнительном соглашении № 2 к договору № 40011221, направленным письмом от 24.02.2009г. № 38-02/09, подтвердило предложение о пролонгации действия договора, но повторно необоснованно изменило величину нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды по сетям ОАО «МРСК Центра» на 2009г.
 
    Таким образом, по мнению истца, срок действия договора сторонами был согласован. В то же время с указанным изменением величины мощности ОАО «МРСК Центра» не согласилось. В соответствие с положениями п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Следовательно, до урегулирования разногласий по мощности действует редакция договора № 40011221.
 
    В своем отзыве на исковые требования ОАО «МРСК Центра» Ответчик указывает на то обстоятельство, что, обладая статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, ООО «Региональная генерирующая компания» вправе производить расчет с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствии с подп. 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила № 861). Т. е. стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
 
    Как пояснил истец, в направленных дополнительных соглашениях № 1 и № 2   к Договору № 400011221 Ответчик предлагал определить величину нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды по сетям ОАО «МРСК Центра» на 2009г. в соответствии с требованиями подп. 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Как указал Ответчик в сопроводительных письмах к дополнительным соглашениям, данная величина нормативного значения потребления определяется в соответствии с правилами оптового рынка электроэнергии и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и может корректироваться Экспертной комиссией НП «Совет Рынка». В обоснование своих требований Ответчик приложил выписки из протоколов заседаний Экспертной комиссией НП «Совет Рынка» (копия письма прилагается).
 
    На взгляд истца, несмотря на то, что ООО «Региональная генерирующая компания» ссылается на определение величины нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды Экспертной комиссией НП «Совет Рынка», в предложенных Ответчиком дополнительных соглашениях к договору, ООО «Региональная генерирующая компания» указало величины нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды по сетям ОАО «МРСК Центра» на 2009г. большие, чем те, которые утверждены в выписках из протоколов заседания Экспертной комиссии НП «Совет рынка».
 
    Так, по мнению истца, за январь 2009г. в дополнительном соглашении № 1 допустимая величина месячного расхода электроэнергии на собственные нужды для ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» составляет 1400 тыс. кВт.ч., в дополнительном соглашении № 2 эта величина равна 850 тыс. кВт.ч., в то время как согласно выписки их протокола Экспертной комиссии НП «Совет рынка» № 1 от 20.01.2009г. данная величина для ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» определена в размере 740 тыс. кВт.ч.
 
    На взгляд истца, аналогичная ситуация по станции ТЭЦ «Валуйкисахар» и по февралю и марту 2009г., а также по станции ТЭЦ ОАО «Дмитротарановский сахарник» за период январь-март 2009г. Завышение значение величины расходов электроэнергии на собственные нужды электрическим станциям прослеживается ежемесячно, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Региональная генерирующая компания», тем более что дополнительное соглашение № 2 ООО «Региональная генерирующая компания» направило в адрес ОАО «МРСК Центра» имея выписки из протоколов заседания Комиссий НП «Совет рынка» за январь-февраль 2009г. (копии выписок из протоколов Экспертной комиссии НП «Совет рынка» прилагаются).
 
    С указанной позицией Ответчика ОАО «МРСК Центра» не согласно, полагает, что со стороны ООО «Региональная генерирующая компания» имеет место неправильное трактование норм действующего законодательства с целью уклонения от оплаты услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, - стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
 
    По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:
 
    - Ответчик осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке. Между ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Региональная генерирующая компания», а также между ОАО «Дмитротарановский сахарник» и ООО «Региональная генерирующая компания» заключены договоры купли-продажи электрической энергии (копии договоров купли-продажи прилагаются).
 
    ОАО «МРСК Центра» направило в адрес НП «Совет рынка» запрос с просьбой подтвердить присвоение статуса субъекта оптового рынка ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник». Однако согласно официальному сайту НП «Совет рынка» (http://www.atsenergj.ru/page/336) указанным хозяйствующим субъектам не присвоен соответствующий статус (копия письма и выписки с сайта прилагается).
 
    Как считает истец, при отсутствии статуса участника оптового рынка у ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» сделки между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» являются сделкой по купле-продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии.
 
    - Кроме того, одно и то же оборудование (ТЭЦ) используется самостоятельно как ООО «Региональная генерирующая компания» по договору аренды (для получения статуса субъекта оптового рынка), так и хозяйствующими субъектами – ОАО «Дмитротарановский сахарник» и ОАО «Валуйкисахар» (для производства сахара и продажи электрической энергии). Этот факт свидетельствует о недобросовестности Ответчика, т.к. положения ст. 209 ГК определяют, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с тем, что сахарные заводы передали режим пользования данным имуществом Ответчику по договорам аренды, то они не вправе осуществлять пользование переданным имуществом (ст. 606 ГК РФ). Следовательно, одна из сделок (договор купли-продажи электрической энергии либо договор аренды является в соответствии со ст. 170 ГК РФ недействительной сделкой).
 
    По сообщению истца, по заявлению ООО «Региональная генерирующая компания» Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Центра». В ходе рассмотрения дела были заслушаны представители ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник», которые подтвердили факт покупки у ООО «Региональная генерирующая компания» электрической энергии, ими также было подтверждено отсутствие статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Более того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по итогам рассмотрения дела прекратило производство в отношении ОАО «МРСК Центра» в связи с отсутствием со стороны сетевой организации нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Следовательно, как полагает истец, отношения по купле-продаже электрической энергии между сахарными заводами и Ответчиком регулируются правилами розничного рынка электрической энергии.
 
    При таких обстоятельствах, на взгляд истца, ООО «Региональная генерирующая компания» обязано в соответствии с подп. 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг - производить оплату услуг по передаче электрической энергии Истцу.
 
    В соответствии сп. 6.2. Договора № 40011221 Исполнитель представляет Потребителю:
 
    - акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;
 
    - ведомость электропотребления по договору за расчетный период;
 
    - акты о неучетном потреблении.
 
    Согласно п. 6.3.  Договора № 40011221 Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
 
    В соответствии с п. 6.4. Договора  № 40011221 при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В соответствии с условиями договора ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «Региональная генерирующая компания» необходимые документы за  январь 2009 г. и февраль 2009г.
 
    Согласно п. 6.9 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 12 числа  месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов  переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании  услуг по передаче.
 
    Как считает истец, в нарушение пунктов 3.4.20., 6.3., 6.4. Договора до настоящего времени акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2009 г. и февраль 2009 г. Ответчиком не подписаны.
 
    Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения со стороны Ответчика условий договора задолженность ООО «Региональная генерирующая компания» за оказанные услуги за период январь-февраль 2009г. составляет  4 830 548, 83 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 83 коп.
 
    За январь 2009 г. ОАО «МРСК Центра»  оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 421 988, 14 руб., оплаты за оказанные услуги января 2009г. со стороны ООО «Региональная генерирующая компания» не было. Задолженность за январь 2009 г. составила 2 421 988, 14 рублей.
 
    За февраль 2009 г. ОАО «МРСК Центра»  оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 408 560, 69  руб., оплаты за услуги февраля 2009г. со стороны ООО «Региональная генерирующая компания» не было. Задолженность за февраль  2009 г. составила 2 408 560, 69 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.
 
    Положениями ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, - услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией Заказчику на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    На взгляд истца, на основании п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, - Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, в соответствии с условиями Договора. В соответствии с подп. 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, - стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
 
    Кроме того, истец дополнительно пояснил следующее.
 
    Для расчетов между Истцом – ОАО «МРСК Центра» и Ответчиком – ООО «Региональная генерирующая компания» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года следует применять требования подп. 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, - стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
 
    Применение указанной нормы права, на взгляд истца, вытекает из следующих обстоятельств:
 
    В соответствии с п. 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2004г., - производители (поставщики) электрической энергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием которых они участвуют в торговле электрической энергией на оптовом рынке, потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам, или обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям). Особенности участия производителей электрической энергии в оптовом рынке в указанных случаях определяются в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Как полагает истец, ООО «Региональная генерирующая компания» осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке. Между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «Дмитротарановский сахарник», а также между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «Валуйкисахар» заключены договоры купли-продажи электрической энергии. Указанный факт подтверждается документами: договором купли-продажи электроэнергии (мощности) от 03.07.2009г. № 283-ВС, письмом ОАО «Валуйкисахар» № 212 от 20.03.2009г., письмом ОАО «Валуйкисахар» № 191 от 25.03.2008г., письмом ОАО «Дмитротарановский сахарник» № 246 от 21.03.2008г. (копии документов прилагаются), а также первичными бухгалтерскими документами (платежное поручение № 6031 и счет-фактура № 00000069).
 
    По мнению суда, указанные сахарные заводы не обладают статусом субъектов оптового рынка электроэнергии.
 
    В соответствии с 2 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.10.2003г. № 643 (далее Правила оптового рынка), - участниками оптового рынка признаются поставщики электрической энергии и (или) мощности (генерирующие компании или организации, имеющие право продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности), организации, осуществляющие экспортно-импортные операции) и покупатели электрической энергии и мощности (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии (мощности), гарантирующие поставщики (энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие экспортно-импортные операции), получившие статус субъектов оптового рынка и право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.
 
    Как полагает истец, согласно п. 4 Правил оптового рынка участники оптового рынка участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка и выполнения всех условий участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Кроме того, на взгляд истца, в силу требований п. 16 Правил оптового рынка для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки предъявляются требования, в том числе, и владение на праве собственности или на ином законном основании генерирующим оборудованием, установленная генерирующая мощность которого в каждой предполагаемой группе точек поставки составляет не менее 5 МВт, и (или) обладает правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на указанном генерирующем оборудовании.
 
    Истец считает, что сахарные заводы не владеют на данный момент необходимым оборудованием, т.к. указанное оборудование передано в аренду ООО «Региональная генерирующая компания» для получения Ответчиком статуса субъекта оптового рынка электроэнергии (копия договоров прилагается). Согласно ст. 209 Гражданский кодекс РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с тем, что сахарные заводы передали режим пользования данным имуществом Ответчику, они не вправе осуществлять использование имущества в своих целях, а тем более не могут выходить на оптовый рынок электроэнергии в соответствии с требованиями п. 16 Правил оптового рынка.
 
    Также в соответствии с п.17 Правил оптового рынка организации становятся субъектами оптового рынка электроэнергии с даты включения их в реестр субъектов оптового рыка.
 
    Таким образом, на взгляд истца, доказательством отсутствия у сахарных заводов статуса субъекта оптового рынка электроэнергии является  и тот факт, что указанные заводы не внесены ОАО «АТС» в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии согласно официальному сайту НП «Совет рынка» (http://www.atsenergo.ru/page/336) (копия с официального сайта прилагается).
 
    На основании вышеизложенного, истец полагает, что между Ответчиком и сахарными заводами имеет место купля-продажа электрической энергии на розничном рынке. Следовательно, при таких обстоятельствах расчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные между Истом и Ответчиком должны осуществляться согласно требований подп. 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
 
    Истец пояснил, что при отсутствии договоров купли-продажи электроэнергии на розничном рынке (между Ответчиком и сахарными заводами) оказанная Истцом услуга по передаче электроэнергии подлежала бы оплате  в объемах, превышающих норматив потребления на собственные нужды, и завесила бы от фактического потребления на собственные нужды в расчетном периоде и утвержденных НП «Совет Рынка» нормативов потребления на собственные нужды.
 
    Однако, на взгляд истца, в данном случае, учитывая наличие у Ответчика договорных отношений по продаже электрической энергии на розничном рынке, оплате подлежит полный объем электроэнергии, переданной в сети Ответчика, в сумме:
 
 
Расчетный период
 
Уровень напряжения
 
Ставка (тариф) на содержание эл. сетей, руб/МВт
 
Ставка (тариф) техн. расхода (потерь) эл. энергии на передачу по сетям, руб/МВтч
 
Мощность, МВт
 
Объем переданной электроэнергии, МВтч
 
Сумма с НДС, руб.
 
    Январь
 
СН1
 
675 721,37
 
46,59
 
2,98
 
849,07
 
2 421 988,14
 
    Февраль
 
СН1
 
675 721,37
 
46,59
 
2,98
 
604,83
 
2 408 560,69
 
    ИТОГО
 
-
 
-
 
-
 
2,98
 
1 453,907
 
4 830 548,83
 
 
    На основании всего вышеизложенного,  в соответствии сост. 310 ГК РФ, п.п. 4, 14, 49 подп. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530,  ст.ст. 4, 27, 34, 167 АПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере  4 830 548, 83 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 35 517, 74 руб.
 
    Представители истца все его вышеизложенные доводы поддержали протокол и аудиозапись судебных заседаний 18,19.11.2009).
 
    Возражая против иска полностью ответчик приводит следующие доводы (т.1, л.д.87-91; т.3, л.д.19-20, 106-109).
 
    Между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года.
 
    Согласно п. 6.7. данного договора стоимость услуг по передаче определяется путем произведения величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, за вычетом объемов электрической энергии отпущенной сторонним потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам ООО «РГК» на тариф на услуги по передаче электроэнергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленный Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г.
 
    Как считает ответчик, статус субъекта ОРЭМ был присвоен ООО «Региональная генерирующая компания» «22» октября 2007 года. ООО «Региональная генерирующая компания» зарегистрирована в реестре субъектов оптового рынка в разделе Поставщики под регистрационным номером 1.1.0097 (http://np-sr.ru/registers/marketsubject/energyproducers/).
 
    За ООО «Региональная генерирующая компания» в установленном порядке зарегистрированы группы точек поставки (далее – ГТП) генерации и ГТП потребления собственных нужд ТЭЦ ОАО «Дмитротарановский сахарник» и  ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар».
 
    На взгляд ответчика, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка величина месячного расхода электроэнергии на собственные нужды генерации для электростанции участника оптового рынка, в отношении которой на оптовом рынке зарегистрированы ГТП генерации принимается равной объему потребления электроэнергии в течение соответствующего месяца, утвержденному для данной электростанции в Сводном прогнозном балансе ФСТ на 2009 год.
 
    По сообщению ответчика, приказом ФСТ № 255-Э/1 от «07» ноября 2008 года утвержден сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2009 год, согласно приложениям которого по ООО «Региональная генерирующая компания» утверждены балансовые значения на новый балансовый год с 01.01.2009 года, в том числе и величины расхода на собственные нужды.
 
    По мнению ответчика, в соответствии с п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. (далее – Правил недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.
 
    Как считает ответчик, он официальным обращением от 05.12.2008 года № 94-12/08 корреспондировало в адрес ОАО «МРСК Центра» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года в рамках изменения нормативов расхода на собственные нужды ТЭЦ ОАО «Дмитротарановский сахарник» и                                    ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» на 2009 год, что является существенным изменением обстоятельств исполнения договора.
 
    На взгляд ответчика, ОАО «МРСК Центра» со своей стороны проигнорировало установленные п. 20 Правил недискриминационного доступа сроки подписания, не предоставив по этому поводу никаких пояснений.
 
    Оп мнению ответчика, согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
 
    В соответствии с п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать ряд существенных условий, одним из которых является величина заявленной мощности.
 
    Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.
 
    Как полагает ответчик, он в максимально короткие сроки информировало ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о необходимости привести в полное правовое соответствие договорные отношения, однако, первый ответ от           ОАО «МРСК Центра» на обращение № 94-12/08 от 05.12.2008 года о подписании Дополнительного соглашения, регулирующего отношения между компаниями в 2009 г. был получен лишь в феврале 2009 года (спустя 75 дней). ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»  направило протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года, а также акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2009 года исходя из несогласованных величин.
 
    Таким образом, на взгляд ответчика, при выставлении документов по оказанию услуг по передаче электрической энергии филиал ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» руководствовалось величиной мощности не согласованной сторонами.
 
    Учитывая сложившуюся ситуацию, отсутствие каких либо шагов и своевременных комментариев со стороны ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» направленных на рассмотрение и обсуждение новых договорных условий для заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к договору № 40011221 от 01.01.2008 г.,                       ООО «Региональная генерирующая компания» рассматривает как сознательное бездействие с целью навязывания своих условий по определению величины потребления электрической энергии на собственные нужды.
 
    Ответчик считает, что ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» определяется как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
 
    В последствии, в процессе переписки, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» используя тактику давления на ООО «Региональная генерирующая компания», понуждая общество к подписанию нелегитимных условий договора, заявляет о намерении введения режима ограничения электропотребления.
 
    По сообщению ответчика, письмом от 18.02.2009 года № БЛ/4/611 ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» сообщило об угрозе прекращения передачи электроэнергии, если ООО «Региональная генерирующая компания» не подпишет дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года без изменения величины норматива расхода на собственные нужды ТЭЦ ОАО «Дмитротарановский сахарник» и ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар», принятых приказом ФСТ № 255-Э/1 от «07» ноября 2008 года.
 
    Письмом от 11.03.2009 года № БЛ/4/910 ОАО «МРСК Центра» направило                               ООО «Региональная генерирующая компания» очередное уведомление об ограничении режима электроснабжения с 19.03.2009 года.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, ОАО «МРСК Центра» грубо нарушило ч.1 ст. 10 Федеральный закон  №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» понуждая к заключению договора на условиях невыгодных для ООО «Региональная генерирующая компания», создавая дискриминационные условия,  нарушая установленный нормативными правовыми актами порядок расчётов за услуги по передаче электрической энергии.
 
    Учитывая неоднократные попытки  филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» в одностороннем порядке внести изменения в договорные отношения, угрозы ограничения режима потребления электроэнергии, ООО «Региональная генерирующая компания» с целью пресечения попыток нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» было вынуждено обратиться с заявлением № 55-03/09 в УФАС по Белгородской области о содействии в заключении дополнительного соглашения к договору и привлечении к ответственности ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» за нарушение законодательства РФ. Приказом УФАС по Белгородской области № 220 от 10.06.2009 года было возбуждено дело № 250-09-АЗ по признакам нарушения ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». В настоящий момент дело № 250-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства находится на рассмотрении в УФАС по Белгородской области.
 
    По мнению ответчика, судебная практика показывает, что вопросы разрешения специфических конфликтов и споров, возникающих в ходе деятельности компаний-монополистов и связанных с их особым правовым статусом занимает особое место. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него является одним из наиболее распространенных дел о злоупотреблении доминирующим положением с участием субъектов естественных монополий. Ущемление прав контрагента в данном случае выражаться в навязывании услуг, невыгодных для контрагента, в угрозах прекращения или ограничения оказания услуг в случае отказа от включения в договор предлагаемой монополистом редакции, а также в иных требованиях и формах давления на контрагента.
 
    На взгляд ответчика, примером может служить нарушение ОАО «МРСК Центра» законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в отношении ЗАО «МАРЭМ+». В данном случае ОАО «МРСК Центра»-филиал «Тверьэнерго»  при оказании услуг по передаче электрической энергии выставлял счета на оплату за оказываемые по договору услуги в части оплаты за содержание электрических сетей, исходя из несогласованной величины заявленной мощности. В результате рассмотрения заявления ЗАО «МАРЭМ+» Федеральной службой по тарифам было вынесено предписание № 336-к от 05.09.2008 г. (Приложение № 1).
 
    Как полагает ответчик, в  деле ООО «КроноЭнерго» были также выявлены грубейшие нарушения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике со стороны ОАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго». По факту рассмотрения настоящего заявления Федеральной службой по тарифам было вынесено предписание № 376-к от 27.10.2008 г. (Приложение № 2).
 
    Учитывая вышеизложенное ответчик считает, что позиция ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Региональная генерирующая компания», в части самовольного установления филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» нормативов по определению величины потребления электрической энергии на собственные нужды и использовании при расчетах за услуги по передаче электрической энергии не согласованные величины мощности. Отмечаем, что ОАО «МРСК Центра» неоднократно изменяло трактовку пунктов Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., использовало угрозу введения режима ограничения электропотребления, как механизм понуждения ООО «Региональная генерирующая компания» к подписанию нелегитимных условий договора. Считаем, что использование ОАО «МРСК Центра» неправомерных методов воздействия в целях навязывания своих договорных условий  является грубым нарушением Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в ч.1 ст. 10.
 
    Ответчик прилагает расчет стоимости переданной электроэнергии за январь, февраль 2009 года, произведенный в соответствии Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
 
    При этом, на взгляд ответчика, от законности, своевременности и качества рассмотрения уполномоченными органами и судами подобных споров во многом будет зависеть построение эффективных и справедливых отношений в монопольных секторах экономики.
 
    Ответчик пояснил также следующее.
 
    Между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» был заключён Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года. ООО «Региональная генерирующая компания» официальным обращением от 05.12.2008 года № 94-12/08 корреспондировало в адрес ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года.
 
    Необходимость в заключении на 2009 год Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 40011221 от 01.01.2008 года на 2009 год была вызвана в связи с утверждением ФСТ РФ № 255-Э/1 от «07» ноября 2008 года тарифно-балансового решения на 2009 год и формированием для ООО «Региональная генерирующая компания» новых нормативных значений потребления электрической энергии на собственные нужды на 2009 год (далее – собственные нужды).
 
    В соответствии с п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правил недискриминационного доступа) и п. 6.7. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года предусмотрено применение нормативного значения потребления электрической энергии на собственные нужды.
 
    В своей ответной переписке ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» выражало несогласие с утвержденным Приказом ФСТ РФ № 255-Э/1 от «07» ноября 2008 года объемом собственных нужд для ООО «Региональная генерирующая компания», предлагая оставить значение собственных нужд прошлого периода регулирования.
 
    Согласно п. 8.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года настоящий договор вступает в силу с 00 часов  1 января и действует до 24 часов 31 декабря 2008 г. В соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
 
    Ответчик считает, что ООО «Региональная генерирующая компания» заявило об изменении условий Договора № 40011221 от 01.01.2008 года (Дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2008 г.) до окончания срока его действия, при этом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проигнорировало полученные изменения и по состоянию на 01.01.2009 года договорные отношения между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» урегулированы не были, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года свое действие прекратил.
 
    Ответчик приводит судебную практику по аналогичному рассматриваемому Делу № А08-2162/2009-30 по иску ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ОАО «Белгородская сбытовая компания» решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по данному делу было определено: «…договор не пролонгирован на 2009 год…».
 
    Также, ссылается на определение ВАС РФ от 21 декабря 2007 года № 17037/07 по Делу № А40-611/07-1-4.
 
    Ответчик считает, что приведенные решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу № А08-2162/2009-30, а также Определение ВАС РФ от 21 декабря 2007 года № 17037/07 по Делу № А40-611/07-1-4 позволят рассмотреть спорный вопрос отношений между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».
 
    Ответчик считает, что Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года между ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не пролонгировал свое действие на 2009 г. Таким образом,ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Региональная генерирующая компании» о взыскании задолженности за период (январь-февраль 2009 года), на который действие Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 года не распространяется.
 
    Кроме того, ответчик дополнительно пояснил следующее.
 
    Пунктом 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правил недискриминационного доступа) абзацем 1 и абзацем 2 изложен исчерпывающий порядок расчетов сетевой организации с «Поставщиками» электрической энергии и мощности.
 
    Так, в абзаце 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа изложено: «…производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке…», т.е. для субъекта ОРЭ, в абзаце 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа сказано: «…производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке», т.е. не субъект ОРЭ.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, законодательство не предусматривает комбинированный порядок расчетов: для субъекта ОРЭ – действует только Абзац 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа, для не субъекта – только Абзац 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа.
 
    Ответчик ссылается на письмо НП «Совет рынка» № СР/02/09-2090 от 15.04.2009, являющемся ответом на письмо ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» № БЛ/4/913 от 11.03.2009 г., в котором НП «Совет рынка» делает вывод: «…В соответствии с правилами оптового рынка Поставщики – субъекты оптового рынка, обязаны продавать весь объем выработанной электроэнергии на оптовый рынок…».
 
    После предоставления ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в адрес НП «Совет рынка» интересующих «сведений», ООО «Региональная генерирующая компания» по прежнему является субъектом оптового рынка электроэнергии и не лишено статуса субъекта ОРЭ.
 
    Таким образом, на взгляд ответчика, НП «Совет рынка» считает ООО «Региональная генерирующая компания» субъектом ОРЭ, т.е. не найдено подтверждений фактов нарушения ООО «Региональная генерирующая компания» каких либо регламентов ОРЭ.
 
    На взгляд ответчика, станции ООО «Региональная генерирующая компания» - ТЭЦ ОАО «Дмитротарановский сахарник», ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» зарегистрированы за ООО «Региональная генерирующая компания» (регистрационный номер субъекта в реестре субъектов ОРЭ - 1.1.0097). Аналогичным образом на территории Белгородской области представлены следующие станции: Губкинская ТЭЦ, Белгородская ТЭЦ, ГТУ ТЭЦ Луч в составе ОАО «ТГК-4» (регистрационный номер субъекта в реестре субъектов ОРЭ - 1.1.0086), ОАО «Мичуринская ТЭЦ» в составе ОАО «ГТ ТЭЦ-Энерго» (регистрационный номер субъекта в реестре субъектов ОРЭ - 1.1.0081). Таким образом, утверждения ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» по формированию реестра неверны, станции могут работать на ОРЭ, а сведения о них могут не содержаться. Более того, в реестре субъектов ОРЭ можно быть представленным только в одной группе: «Поставщик» или энергосбытовая/энергоснабжающая компания, или крупный потребитель, или потребитель с регулируемой нагрузкой. Также, согласно подп. «а» п. 16 Постановления Правительства РФ № 643 от 24.10.2003 г. «Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» каждая ГТП может быть представлена только одним субъектом ОРЭ.
 
    Как полагает ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в 2008 г. считало ООО «Региональная генерирующая компания» «Поставщиком». Это утверждение подтвреждается в 6.7. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 г., который изложен в соответствии с абзацем 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в своем протоколе разногласий уже в 2009 г. предложило                    ООО «Региональная генерирующая компания» использовать на 2009 г. формулу расчетов по 2-му абзацу п. 49 Правил недискриминационного доступа, но ООО «Региональная генерирующая компания» не подписало такой протокол разногласий. Если ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», считало ООО «Региональная генерирующая компания» в 2008 г. «Поставщиком», то аналогичными «Поставщиками» в 2008 г. на территории Белгородской области являлись: ОАО «ТГК-4» и ОАО «ГТ ТЭЦ-Энерго», однако возникает вопрос, почему ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» не предоставило по запросу суда ни одного договора с аналогичным «Поставщиком». Вместо этого, с непонятными целями, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» предоставило суду договор с ООО «Первая сбытовая компания», однако ООО «Первая сбытовая компания» в реестре субъектов ОРЭ значится как сбытовая компания (регистрационный номер субъекта в реестре субъектов ОРЭ - 2.1.0303) и имеет совершенно другой порядок расчетов, чем «Поставщики» (ни абзац 1, ни абзац 2 п. 49 Правил недискриминационного доступа для расчетов со сбытовыми компаниями не применяется).
 
    Таким образом, на взгляд ответчика, ООО «Региональная генерирующая компания» предполагает, что и в 2008 г., и даже в 2009 г. может являться единственным «Поставщиком» на территории Белгородской области, с которым у ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» имелись договорные отношения. Каким другим законным образом (кроме заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» урегулировало  свои отношения с аналогичными «Поставщиками», «Поставщик» ООО «Региональная генерирующая компания» не понимает.
 
    Ответчика считает, что, даже если предположить, что аналогичные договора на оказание услуг по передаче электрической энергии у ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» имеются, то согласно Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 г., ООО «Региональная генерирующая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» договорились п. 6.7. данного договора, использовать формулу в соответствии с абзацем 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа, которые действуют для субъектов ОРЭ, которым и является ООО «Региональная генерирующая компания». Таким образом, именно эта формула должна использоваться в любых договорных отношениях (новых, продленных, измененных) с ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на 2009 г.
 
    По мнению ответчика, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение № 3) указаны сторонние потребители запитанные через сети ООО «Региональная генерирующая компания». Данные потребители имеют заключенные договора энергоснабжения с ОАО «Белгородская сбытовая компания» и соответственно оплачивают услуги ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».
 
    Наличие заключенных ООО «РГК» договоров купли-продажи не может служить доказательством, т.к. данные договора существуют и на оптовом рынке. Более того, в п.п. 1.1., 3.1., 8.1., разделе 6, данные договора купли-продажи содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить, что такие договора могут вступить в силу и по ним может осуществляться работа только при отношениях на ОРЭ. Фактом отсутствия сторонних потребителей могут служить подписанные со стороны филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» однолинейные схемы.
 
    На взгляд ответчика, фактом подтверждения отношений на розничном рынке могли бы стать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РГК» и потребителями. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, определяющим взаимоотношения сетевой организации (ОАО «МРСК Центра» утверждает, что ООО «РГК» передает  электроэнергию потребителям по своим сетям) и потребителя в части принадлежности и эксплуатации электрических сетей и систем учета электроэнергии. Порядок оформления акта разграничения отражен в п. 13, подп. «в» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.
 
    Как считает ответчик, необходимость оформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон проистекает из п. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 
 
    Ответчик предоставил расчет оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору с филиалом ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" (Приложение № 2), исходя из данных потребления электроэнергии и мощности ООО "Региональная генерирующая компания" из сети в 2009 году, при условии отсутствия утвержденных ФСТ РФ объемов потребления электрической энергии и мощности на собственные нужды в сводном прогнозном балансе на 2009 год и ООО "Региональная генерирующая компания" - субъект розничного рынка электроэнергии.
 
    Представители ответчика все его доводы поддержали полностью (т.3, л.д.106-108).
 
    На основании всего вышеизложенного ответчик и его представители просят суд отказать истцу в иске в полном объеме (протокол и аудиозапись судебных заседаний 18,19.11.2009).
 
    Оценивая вес вышеизложенные доводы всех лиц, участвующих в деле, а также их представителей в судебных заседаниях, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи с нижеследующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с п. 2 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643 (далее Правила оптового рынка) участниками оптового рынка признаются поставщики электрической энергии и (или) мощности (генерирующие компании или организации, имеющие право продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности), организации, осуществляющие экспортно-импортные операции) и покупатели электрической энергии и мощности (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии (мощности), гарантирующие поставщики (энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие экспортно-импортные операции), получившие статус субъектов оптового рынка и право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.
 
    Согласно п. 4 Правил оптового рынка участники оптового рынка участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка и выполнения всех условий участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Кроме того, в силу требований п. 16 Правил оптового рынка для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки предъявляются требования, в том числе, и владение на праве собственности или на ином законном основании генерирующим оборудованием, установленная генерирующая мощность которого в каждой предполагаемой группе точек поставки составляет не менее 5 МВт, и (или) обладает правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на указанном генерирующем оборудовании.
 
    Согласно п.17 Правил оптового рынка организации становятся субъектами оптового рынка электроэнергии с даты включения их в реестр субъектов оптового рыка.
 
    Между тем в соответствии с п. 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 № 530 (далее- Правила розничного рынка) производители (поставщики) электрической энергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием которых они участвуют в торговле электрической энергией на оптовом рынке, потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам, или обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям). Особенности участия производителей электрической энергии в оптовом рынке в указанных случаях определяются в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО и общество не внесены (т.3, л.д.95-101) ОАО «АТС» в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии согласно официальному сайту НП «Совет рынка» (http://www.atsenergo.ru/page/336).
 
    Ответчик, ОАО и Общество не опровергли доводы истца о том, что согласно договорам аренды (т.3, л.д.79-94) ОАО и общество не владеют на данный момент необходимым оборудованием, поскольку указанное оборудование передано в аренду ответчику для получения ответчиком статуса субъекта оптового рынка электроэнергии (копия договоров прилагается).
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Таким образом, поскольку ОАО и Общество передали режим пользования данным имуществом Ответчику, они не вправе осуществлять использование имущества в своих целях, а следовательно, не могут выходить на оптовый рынок электроэнергии в соответствии с требованиями п. 16 Правил оптового рынка.
 
    Кроме того, ответчиком с ОАО и обществом заключены договоры купли-продажи электрической энергии, по которым производится оплата электроэнергии (т.3, л.д.68-78,102,103).
 
    НП «Совет рынка» в переписке с истцом (т.3, л.д.104-105,110-111) не сообщил истцу о том, что ОАО и общество являются субъектами оптового рынка.
 
    Решением от 16.09.2009 УФАС прекратил производство по делу по заявлению ответчика в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца, разъяснив, что спор между ответчиком и истцом об установлении величин нормативного значения потребления электрической энергии должен быть урегулирован в порядке, установленном нормами ГК РФ.
 
    Между тем возникшие с истцом разногласия при согласовании условий договора от 01.01.2008 № 40011221 (т.1, л.д.9-19) на 2009 год ответчик в установленном порядке не урегулировал.
 
    Таким образом, в силу п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила недискриминационного доступа) суд соглашается с доводами истца о том, что до урегулирования разногласий между сторонами действует договор от 01.01.2008 № 40011221.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа при отсутствии договоров купли-продажи электроэнергии на розничном рынке между ответчиком, ОАО и Обществом оказанная истцом услуга по передаче электроэнергии подлежала бы оплате  в объемах, превышающих норматив потребления на собственные нужды, и завесила бы от фактического потребления на собственные нужды в расчетном периоде и утвержденных НП «Совет Рынка» нормативов потребления на собственные нужды.
 
    Между тем в данном случае, учитывая наличие у ответчика с ОАО и Обществом договорных отношений по продаже электрической энергии на розничном рынке, оплате подлежит полный объем электроэнергии, переданной в сети ответчика, в сумме согласно расчету истца (т.3, л.д.66):
 
 
Расчетный период
 
Уровень напряжения
 
Ставка (тариф) на содержание эл. сетей, руб/МВт
 
Ставка (тариф) техн. расхода (потерь) эл. энергии на передачу по сетям, руб/МВтч
 
Мощность, МВт
 
Объем переданной электроэнергии, МВтч
 
Сумма с НДС, руб.
 
    Январь
 
СН1
 
675 721,37
 
46,59
 
2,98
 
849,07
 
2 421 988,14
 
    Февраль
 
СН1
 
675 721,37
 
46,59
 
2,98
 
604,83
 
2 408 560,69
 
    ИТОГО
 
-
 
-
 
-
 
2,98
 
1 453,907
 
4 830 548,83
 
 
 
    Поскольку расчет ответчика (т.3, л.д.112) выполнен без учета вышеуказанных обстоятельств дела, суд указанный расчет отклоняет.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком  и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В этих условиях в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 4 830 548  руб. 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, УФАС, Комитетом, ОАО и Обществом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, Комиссия, УФАС, ОАО и Общество в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.85).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Региональная генерирующая компания»в пользу ОАО «МРСК Центра» 4 830 548 руб. 00 коп. долга, а также 35 517 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев