Решение от 21 октября 2014 года №А08-5703/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5703/2014
 
    21 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866)
 
    к Яковлевскому ПО(ИНН 3121040116, ОГРН 1023101455772)
 
    о взыскании 1 058 635,40 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Корнеева А.Н. по доверенности от 05.06.2014 г.; Биндасова И.Н. по доверенности от 15 октября 2014 года;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    Установил:
 
 
    ООО "Добрыня"(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Яковлевскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1 358 635,40  рублей, составляющих 1 292 864, 50  рублей основного долга по договору поставки № 172 от 03.01.2014 года и договорную неустойку в размере 65 770, 90  рублей. 
 
    15.10.2014г. истец уменьшил размер требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 992 864, 50 руб., договорную неустойку в размере 65 770, 90  рублей, а всего 1 058 635,40 рублей.
 
    Уточнение предмета иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме с учётом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, так как ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки   № 172 от 03.01.2014 года, в соответствии с которым   в адрес Покупателя произведена поставка продукции по товарным  накладным (том 1 л.д. 59-150, том 2 л.д. 1-79).   
 
    Ответчик в указанный период фактически  принимал поставки истца и на дату подачи иска оплата не произведена в полном объёме, в связи с чем,  истец обоснованно   обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 992 864, 50 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а в сумме  992 864,50 руб. наличие долга не оспорил, задолженность подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 6.3. договора поставки № 172 от 03.01.2014 года  в случае просрочки в оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (неустойка начисляется с момента нарушения обязательства).
 
    В адрес ответчика истцом  было направлено претензионное письмо от 26.06.2014г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 17.04.2014г. по 29.07.2014г. в сумме 65 770, 90 руб.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
 
    Учитывая, что, заключая договор на условиях уплаты неустойки указанном выше размере за просрочку поставки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует положениям договора сторон.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
 
    Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несут риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).
 
    Ответчиком не представлено возражений по существу заявленного требования.
 
    С учетом  изложенного, исковые требование о взыскании договорной пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению  полностью.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным  поручением № 4297 от 31 июля  2014 года уплатил  26 586,35 руб. госпошлины.  
 
    Дело возникло по вине ответчика, поэтому  судебные расходы истца по государственной  пошлине следует взыскать с него в пользу истца.
 
    С учётом уменьшения истцом суммы иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 586,35 руб. согласно удовлетворённым требованиям.
 
    Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 000 руб. следует возвратить из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Яковлевского потребительского общества (ИНН 3121040116, ОГРН 1023101455772), зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Промышленный, 2, в пользу ООО "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866) основной долг по договору поставки № 172 от 03.01.2014 года в сумме 992 864, 50 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 17.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 65 770, 90 руб., а всего 1 058 635,40 рублей.
 
    Взыскать с Яковлевского потребительского общества (ИНН 3121040116, ОГРН 1023101455772), зарегистрированного по адресу: 309070 Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Промышленный, 2, в пользу ООО "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 586, 35 руб.
 
    ООО "Добрыня"(ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Танделова З. М.