Решение от 23 ноября 2009 года №А08-5684/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-5684/2009-22
 
    23 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 23.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитренко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Николаевны  к индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Сергею Александровичу    о взыскании материального ущерба в сумме 12 742 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова Н.Н., предприниматель;
 
    от ответчика:  не явился, извещен,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к      индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Сергею Александровичу  о взыскании материального ущерба в сумме 12 742 руб. 90 коп.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года, ИП Шевердяев Сергей Александрович, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Шевердяева Сергея Александровича, действующего на основании свидетельства, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель Новикова Наталия Николаевна, в лице директора, Новиковой Наталии Николаевны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, действующего на основании свидетельства, заключили договор №20, о том что фирма предоставляет «Исполнителю», право пользования логотипа и наименования «М Видео» на принадлежащем «Исполнителю», транспортном средстве: автобус ГАЗ 3285-0000010-02 государственный номер АК 583 31 RUS.
 
    20 января 2009 года, согласно акту №1 от 02.02.2009 года, «Заказчик» произвел снятие рекламы с маршрутки, По мнению истца, в результате снятия рекламы с маршрутки ГАЗ 3285-0000010-02 государственный номер АК 583 31 RUS, которая принадлежит «Исполнителю», были получены механические повреждения.
 
    По мнению истца, в   результате    снятия   рекламы    с    автобуса   ГАЗ    3285-0000010-02
государственный номер АК 583 31 RUS, получил следующие механические
повреждения:
-дверь передняя правая пассажирская имеет нарушение лакокрасочного покрытия;
 
    -стойка передней правой двери имеет сколы, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия;
 
    -дверь сдвижная пассажирская имеет нарушение лакокрасочного покрытия;
 
    -панель боковая правая имеет коррозийные повреждения, царапины сколы, нарушение лакокрасочного покрытия;
 
    -дверь передняя левая водительская имеет сколы, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия;
 
    - панель боковая левая имеет следы клея, царапины, сколы; нарушение;
- лакокрасочного покрытия.
 
    10 марта 2009 года  экспертом-оценщиком  Чуриковым А.Н. (инженер -механик) была  произведена независимая экспертиза  об определении материального ущерба, нанесенного автобусу ГАЗ 3285-0000010-02 государственный номер АК 583 31 RUS, сумма которого в соответствии с отчетом № 09-1348 составила 12742-90 (двенадцать тысяч семьсот сорок два рубля девяносто копеек).
 
    Судом определением от 22.09.2009 сторонам было предложено рассмотреть вопрос  о необходимости проведения судебной экспертизы. Определение суда от 22.09.2009 сторонами не исполнено.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Однако, при рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину последнего.
 
    Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах, послуживших причиной механических повреждений автобуса ГАЗ 3285-0000010-02, государственный номер АК 583 31 RUS.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении иска отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин