Решение от 11 ноября 2010 года №А08-5681/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                                       Дело № А08-5681/2010-32
 
    11 ноября 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года.                              
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе председательствующего судьи Глазова Юрия Владимировича
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу о взыскании 2563 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения
 
    при участии:
 
    от истца: Скачко Н.Ю., доверенность от 29.12.2009 № 15/4584,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
установил:
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Николаевичу о взыскании 4563 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению оплаты за поставленную электрическую энергию.
 
    В судебном заседании 09.11.2010 представитель истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, пояснил, что ответчик частично погасил задолженность в размере 2000 руб., просил взыскать с ИП Шевченко А.Н. 2563 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 47).
 
    В силу положений ст. 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.10.2008 № 4100297, предметом которого являются обязанности поставщика (истца) осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (ответчику) и обязанность потребителя оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 10-13)
 
    По условиям пункта 4.3 договора энергоснабжения от 22.10.2008 № 4100297 потребитель оплачивает потребляемую энергию в следующие сроки: - до начала наступающего расчетного периода – не мене 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом; пятого дня расчетного периода – оставшиеся 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» выполнило свои обязательства в установленный срок, без замечаний со стороны потребителя.
 
    В нарушение условий договора, оплата ответчиком производилась не полностью с нарушением срока оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4563 руб. 27 коп. (л.д. 16).
 
    В материалах дела также имеется копия акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ИП Шевченко А.Н., из которого следует, что по состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 4563 руб. 27 коп. (л.д. 15). Акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО «Белгородская сбытовая компания» с одной стороны и Шевченко Алексеем Николаевичем с другой стороны, что судом расценено как доказательство наличия и признания ответчиком задолженности в размере 4563 руб. 27 коп. за принятую электрическую энергию.
 
    За просрочку оплаты электроэнергии ОАО «Белгородская сбытовая компания» 23.06.2010 ввело ограничение (отключение) энергоснабжении потребителя ИП Шевченко А.Н. (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения между сторонами был заключен, истцом была поставлена электрическая энергия, оплата которой полностью не была произведена.
 
    Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика за принятую электрическую энергию составила 4563 руб. 27 коп., а с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 2000 руб. после принятия данного искового заявления к производству задолженность составила 2563 руб. 27 коп. (л.д. 46).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты оставшейся задолженности по договору энергоснабжения в размере 2563 руб. 27 коп. истцу и суду не представил, задолженность по договору энергоснабжения не погасил.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 2563 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 2563 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4563 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Ю.В. Глазов