Решение от 23 ноября 2009 года №А08-5680/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                 Дело №  А08-5680/2009-30
 
    23 ноября  2009 года                 
 
    Резолютивная частьрешения объявлена 23.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 23.11.2009
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                     
    судьи      И.Н. Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания  И.Н. Смоленским,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузненцовой А.И., Трубачева С.Е., Горяинова И.П., Пономарева Ю.В.
 
    к ЗАО «Автопаркинг Центральный», ОАО «ВТБ», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»
 
    третье лицо: Ильясова А.Н.
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Маракин Д.А., представитель по дов. от 27.04.2009
 
    от ответчиков: от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - Берестовой Д. Ю., представитель по дов. от 25.06.2009 г.,  от ОАО «ВТБ» - Новаков С.П., представитель по дов. от 22.07.2009 г., от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - Жарко Д.В., представитель по дов. от 06.07.2009 г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Кузнецова А.И., Трубачев С.Е., Горяинов И.П., Пономарев Ю.В., будучи   учредителями  и  акционерами   ЗАО   «Автопаркинг  Центральный», обратились в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Автопаркинг Центральный», ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества ЗАО «Автопаркинг Центральный», совершенной путем заключения договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Банк ВТБ» №ДИ-01/716000/2008/00313 от 30 декабря 2008 года в обеспечение обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00313 от 21 ноября 2008 года.
 
    В обоснование иска сослались на то, что о сделке им стало известно в июне 2009 г.
 
    Сделка совершена с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующих порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в результате совершения данной сделки имущество ЗАО «Автопаркинг Центральный» оказалось обременено и в случаенеисполнения обязательств ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по кредитному договору на данное имущество может быть обращено взыскание, что причинит ущерб обществу  и интересам акционеров.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявил о том, что считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представители ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ОАО «Банк ВТБ», не оспаривая утверждения истцов о допущенных нарушениях требований вышеприведенного закона, возразили против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию недоказанностью истцами обстоятельства причинения сделкой убытков  ЗАО «Автопаркинг Центральный», его акционерам – истцам.
 
    Ильясова А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного  разбирательства, в суд не явилась, не обеспечила явку своего представителя.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, при совершении сделки не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как стоимость переданного в залог имущества  превышает 2% от балансовой стоимости активов, что не оспаривается ответчиками и третьим лицом.
 
    В совершении сделки по залогу имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н., которая с момента создания общества владеет в ЗАО «Автопаркинг Центральный» 50% акций и одновременно владела на момент совершения сделки и в настоящий момент владеет 100% акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    Собрание акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» с вопросом повестки дня об одобрении указанной сделки не созывалось, акционеры никаких решений по данной сделке не принимали.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 24.12.2008 не может рассматриваться судом в качестве доказательства, так как арбитражному суду никем из участников процесса не предоставлен оригинал протокола.
 
    Кроме того, в совершении данной сделки имеется заинтересованность членов совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» Кудрявцева В.И. (председатель Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный»), который является одновременно председателем Совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а также членов Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный» Знахарчук А.В. и Сараевой Н.И., одновременно являющимися членами Совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20 июня 2007 г. в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
 
    При   совершении   сделки   не   соблюден   порядок   одобрения   крупной   сделки, предусмотренный ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    На основании оспариваемого договора залога в залог передано имущество, стоимость которого составляет более 50% от балансовой стоимости активов.
 
    Решение об одобрении такой сделки могло принять только собрание акционеров. Однако такое собрание не созывалось, вопрос об одобрении данной сделки не включался в повестку дня, акционеры соответствующих решений не принимали. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ЗАО «Автопаркинг Центральный» и не оспаривается участниками процесса.
 
    Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремядоказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцами не предоставлены доказательства того, что оспоренная сделка  нарушает их права.
 
    Истцы исходят из того, что в результате исполнения сделки не исключена возможность  причинения убытков обществу, однако решение суда не может быть основано на предположениях и вытекающим из них субъективных опасениях.
 
    Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у  Банка ВТБ (ОАО) отсутствуют какие-либо претензии к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», связанные с исполнением последним условий кредитного соглашения от 21.11.2008 в обеспечение которого заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008.
 
    23.11.2009 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», перечислило банку 4300000 рублей. Письмом № 17/1324 от 20.11.2009 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  ходатайствовало о продлении срока погашения кредита (в оставшейся части долга) до 30.11.2009. в письме приведены конкретные источники поступления денежных средств, за счет которых имеется намерение погасить задолженность.
 
    Представитель банка пояснил суду, что у его доверителя отсутствуют основания полагать, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не исполнит принятые на себя денежные обязательства.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, истцами не предоставлено суду.
 
    Кроме того, суд учитывает объяснения представителя банка о том, что ранее и ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» неоднократно получали кредиты банка, добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, то есть имеют стабильную положительную кредитную историю.
 
    Из объяснений представителя ЗАО «Автопаркинг Центральный» следует, что объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, экономически эффективно эксплуатируется, приносит прибыль, за счет которой выплачиваются дивиденды акционерам.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждений истцов о том, что оспоренная сделка может причинить убытки ЗАО «Автопаркинг Центральный» и его акционерам. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                      И.Н. Смоленский
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
23 ноября   2009 года