Решение от 07 ноября 2014 года №А08-5676/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5676/2014
 
    07 ноября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Родионова М. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бугаевой О.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ"(ИНН 7713688960, ОГРН1097746382832)
 
    к ООО "БелСтройЭнерго"(ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106)
 
    о взыскании задолженности в размере 19 335 385 руб. 96 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвинов О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании),
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелСтройЭнерго"о взыскании по договорам поставки № 11113/СМО от 17.10.2013, № 12513/СМО от 26.11.2013 суммы основного долга в размере 14 000 000 руб., 5 335 385 руб. – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119 676 руб. 93 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом,
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Через канцелярию суда  от ответчика поступило ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с 5 335385 руб. до 100 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует что, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее по тексту истец) и ООО «БелСтройЭнерго» (далее по тексту ответчик) были заключены договоры поставки № 11113/СМО от 17.10.2013 г. и № 12513/СМО от 26.11.2013 г. с условием рассрочки платежа.
 
    Данные договоры идентичны по своим условиям, за исключением наименований товаров, подлежащих поставке (указаны в спецификациях к договорам), и ценам товаров.
 
    В соответствии с договорами истец обязался поставить по ранее согласованной спецификации, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 указанных договоров).
 
    В соответствии с п.5.1 договоров ответчик обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на товарных накладных.
 
    На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 14 000 000 рублей, которая подтверждается следующими товарными накладными: №10797 от 14.11.2013, № 10798 от 14.11.2013, № 11070 от 20.11.2013, № 11086  от 21.11.2013, № 11104 от 21.11.2013, №11105 от 21.11.2013, №11135 от 22.11.2013, № 11245 от 26.11.2013, № 11248 от 26.11.2013, № 11339 от 27.11.2013, № 11541 от 02.12.2013, № 11590 от 03.12.2013, № 11753 от 06.12.2013, № 11911 от 11.12.2013,  № 11930 от 11.12.2013, № 11933 от 11.12.2013, № 12005 от 12.12.2013, № 12103 от 13.12.2013, № 12160 от 17.12.2013, № 12373 от 20.12.2013, № 12420 от 20.12.2013, № 12592 от 26.12.2013, № 58 от 09.01.2014, № 1702 от 25.02.2014, № 1704 от 25.02.2014, № 1705 от 25.02.2014, № 1790 от 27.02.2014, № 1833 от 28.02.2014, № 1834 от 28.02.2014, №1835 от 28.02.2014, № 1864 от 03.03.2014, №1865 от 03.03.2014, представленными в материалы дела.       
 
    Товар  принят ответчиком, замечаний к  качеству  и  иным  характеристикам     товара  ответчиком  не  заявлено, письменного  уведомления, направленного в  адрес истца о поставке товара, не отвечающего требованиям ответчика и заключенного договора, не представлено.  
 
    Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный сторонами.
 
    Кроме того, ответчиком факт наличия основной суммы долга  не оспорен, что  следует и из ходатайства.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).
 
    В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании основного долга  в сумме 14 000 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 12  Гражданского  кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является  одним  из  способов  защиты  нарушенного  гражданского  права.  В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки  исполнения. По  требованию     об   уплате   неустойки   кредитор    не   обязан доказывать   причинение   ему   убытков.     В   силу   пункта   1   статьи   333   Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в  качестве  способа   обеспечения  исполнения  обязательств    и   меры    имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право  снижения неустойки предоставлено суду  целях устранения  явной    ее  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.
 
    В  соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предоставленная суду  возможность снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с последствиями нарушений  обязательств    является    одним    из   правовых    способов, предусмотренных законом, направленных  против  злоупотребления  правом  свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной  нормы  суд  обязан  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  (неустойкой)  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного  правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 5 335 385 руб. 96 коп.
 
    Согласно п.5.4 договоров при задержке платежа указанного в п.5.1, 8.4 договоров Продавецвправе предъявить Покупателю  штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы  поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки по указанным договорам составила - 5 335 385 рублей 96 копеек, расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.
 
    В  соответствии  с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации»,    при  обращении  в  суд  с  требованием  о  взыскании    неустойки    кредитор    должен    доказать   неисполнение     или   ненадлежащее  исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет   возникновение   обязанности   должника   уплатить   кредитору   соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330  ГК  РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В   пункте 1   разъяснений   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации  №81    от   22.12.2011   «О   некоторых     вопросах    применения     статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  также  указано,  что  исходя  из  принципа осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ) неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333 Кодекса  только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В  соответствии  с  пунктом  2  разъяснений  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости  снижения  неустойки  по  заявлению  ответчика  на  основании  статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   судам   следует   исходить   из   того, что неисполнение или   ненадлежащее  исполнение  должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  условия  такого пользования не могут быть более выгодными  для должника,   чем  условия пользования  денежными  средствами,  получаемыми   участниками  оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей   в   период   такого   нарушения.   Вместе с тем, для   обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства,  каждая  из сторон  вправе   представить    доказательства    того, что средний размер  платы  по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской       деятельности    в  месте   нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России,  существовавшей   в  тот  же  период.  Снижение  судом  неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего  заявления  ответчика  допускается  лишь  в  экстраординарных  случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за  счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства    (заем,  кредит, коммерческий  кредит),   значительно     превышает      обычно    взимаемые      в  подобных обстоятельствах проценты.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты  товара. Данный факт также не оспаривается ответчиком.
 
    В  рассматриваемом  случае,  суд  усмотрел  явную  несоразмерность  заявленной  ко взысканию  суммы  неустойки  в  размере  5 335 385,96  руб.  последствиям  нарушения обязательства. 
 
    Судом   принимается  во  внимание,  что  установленная  в  пунктах 5.4.  договоров неустойка  – в виде 0,3% в день от общей суммы  поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.
 
    Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в 2013, первом полугодии 2014 г. составлял 8,8-13 процентов годовых.
 
    Начисленная истцом неустойка, более чем в 10 раз превышает действовавший на момент нарушения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитными организациямисубъектам предпринимательской деятельности, следовательно, начисление неустойки в пределах приведенных размеров было бы достаточным для компенсации потерь кредитора.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых) от суммы задолженности, более чем в 13 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России и является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить неустойку с заявленной суммы 5 335 385,96 руб. до 100 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в  сумме 14 000 000 руб.,  основного  долга  и  неустойки  за  нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 100 000  руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом учитываются  положения  статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  согласно    которым  должна  быть    обеспечена  равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации   от   22.12.2011   N  81  "О   некоторых вопросах    применения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации "  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцом  при  подаче  иска  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  119 676 руб. 93 коп.
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам  статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием с  ответчика в пользу истца в размере 119 676 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ"(ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙЭНЕРГО"(ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ"(ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) основной долг в размере  14 000 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 676,93 руб.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
М.С. Родионов