Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А08-5670/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru,Сайт:http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород Дело № А08-5670/2010-12
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семёновича,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Валуйским Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру»
о взыскании 1819992 руб. 80 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, ходатайство
от ответчика: Солодовников А.Б., директор
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 1786808 руб. суммы долга по договору об уступке права требования от 28.01.2010, 33184 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки продукции.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Просит суд взыскать судебные расходы на проезд из г. Волгограда в г. Белгород и проживание представителя в гостинице.
Ответчик возражений по иску не имеет, считает, что обязательство не исполнено по объективным причинам. Иск признает.
На основании ст. ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно материально-правовому требованию истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1786808 руб.
Суд не может согласиться с истцом по следующим основаниям.
Во исполнение контракта №068-10 от 03.10.2008 ООО «Производственное объединение «СИМ» перечислило ответчику 4700000 руб. за выгонетки автоклавные (л.д. 25).
По акту сверки взаимных расчетов на 04.08.2009 задолженность в пользу ООО «Производственное объединение «СИМ» составила 2700000 руб. (л.д. 26).
28.01.2010 ЗАО «Завод силикатных изоляционных материалов», общество с ограниченной ответственностью «ПО «СИМ» и общество с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» заключили договор об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор ООО «ПО «СИМ» уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с ООО «ПЛИНФА.ру» в сумме 2700000 руб., принадлежащее первоначальному кредитору. Указанная задолженность образовалась на основании контракта №068-10 от 03.10.2008 (л.д. 19-22).
02.02.2010 ООО «ПЛИНФА.ру» и ООО «ПО СИМ» заключили договор №05-02, согласно которому продавец (ответчик по делу) взял обязательство поставить покупателю (истцу по делу) части к оборудованию для производства силикатного кирпича согласно описанию и ценам, указанным в прилагаемых спецификациях, оформленных как Приложения к настоящему договору.
Цена поставляемой продукции была определена в сумму 2700000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 от 02.02.2010 к договору №05-02 от 02.02.2010 ответчик обязан был поставить два стола СМС 152.04.01.001 на сумму 1024000 руб. , в том числе НДС в срок 20 дней с момента подписания настоящего приложения (л.д. 17).
Взятое по договору обязательство было выполнено ответчиком.
Поставка товара на сумму 1676000 руб. (2700000-1024000) ответчиком не была осуществлена.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Претензией №93 от 07.06.2010 истец предложил ответчику произвести отгрузку товара или возвратить оставшуюся сумму предварительной оплаты (названа истцом долгом).
Претензией №94 от 07.06.2010 истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату, перечислив ее на расчетный счет истца (л.д. 30).
Письмом от 10.10.2010 ответчик признал обоснованным предъявленную ему претензию, связанную с исполнением обязательств (л.д. 31).
В настоящем судебном заседании ответчик, как указано выше, признал, что им не поставлен товар на сумму 1676000 руб. и указанная сумма не возвращена истцу.
Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательства и возврата задолженности, суд, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1676000 руб. сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33184 руб. 80 коп. за период с 23.02.2010 по 08.09.2010 за 198 календарных дней.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.2 договора поставки №05-02 от 02.02.2010 стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки продукции свыше 15-ти дней от установленного договором срока в размере 0,01% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.
По мнению истца. Общество «ПЛИНФА.ру» должно уплатить пени за период с 24.02.2010 по 08.09.2010 в сумме 33184 руб. 80 коп., то есть за нарушение срока поставки товара.
Суд считает, что требования истца обоснованы в части взыскания договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара с 24.02.2010 по 07.06.2010, в размере 17430 руб. 40 коп., так как в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ, после направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, оснований для исчисления договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора №05-02 от 02.02.2010 не имеется, поскольку в силу указанной выше нормы права покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Договорная неустойка в размере 0,01% за просрочку возврата денежных средств в случае просрочки возврата предварительной оплаты, договором №05-02 от 02.02.2010 не предусмотрена.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки установлен сторонами меньше ставки рефинансирования Банка России.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110808 руб. за выполнение работ по ремонту вагонеток автоклавных, поставленных ответчиком во исполнение обязательств по контракту №068-10 от 03.10.2008.
Ответчик признает указанную задолженность, которая также подтверждается письмом №27/2 от 24.02.2009 «PLINFA» г. Харьков и актом №36 от 04.06.2010 (л.д. 27, 32).
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя из г. Волгоград в г. Белгород и обратно и проживания его в гостинице в общей сумме 12310 руб. 90 коп. (10010,90+2300).
Учитывая то обстоятельство, что местонахождение истца – г. Волгоград, судебные расходы представителя связаны с транспортными расходами и проживанием в гостиницах.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с командировками представителя Музыченко Е.В., вызванной необходимостью участия в судебном заседании по делу №А08-5670/2010-12.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом издержки в виде денежных расходов на проезд и проживание в гостинице, представлены железнодорожные билеты на сумму 10010 руб. 90 коп. и квитанция – договор №062147 от 04.10.2010 на сумму 2300 руб.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном (99,13% от 12310,90) удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов на оплату проезда представителя из г. Волгоград в г. Белгород и из г. Белгорода в г. Волгоград в размере 12203 руб. 80 коп. и на проживание в гостинице.
Учитывая нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и необходимое время для переезда и пребывания в г. Белгороде для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно расходов на оплату услуг представителей Музыченко Е.В. в размере 12203 руб. 80 коп. (99,13% от 12310,90)
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С цены иска 1819992 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 31199 руб. 93 коп.
На ответчика относится госпошлина в сумме 30928 руб. 49 коп. (99,13% от 31199,93), на истца относится государственная пошлина в сумме 271 руб. 44 коп. (0,87% от 31199,93).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» /г. Белгород/ в пользу истца закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» (ЗАО «СИМ») /почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Шопена, 3/ 1676000 руб. сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки №05-02 от 02.02.2010, 110808 руб. расходы по ремонту вагонеток автоклавных, поставленных по контракту №068-10 от 03.10.2008, 17430 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара по договору №05-02 от 02.02.2010 за период с 23.02.2010 по 07.06.2010, 12203 руб.80 коп. расходы на оплату проезда представителя из г. Волгоград в г. Белгород и обратно, и проживание в гостинице, а всего 1816442 руб. 20 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» /г. Белгород/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30928 руб. 49 коп.
Взыскать с истца закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» (ЗАО «СИМ») /почтовый адрес: г. Волгоград, ул. Шопена, 3/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб. 44 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в законном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Валуйский
