Решение от 21 октября 2009 года №А08-5666/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5666/2009-15
 
    21 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее- истец)
 
    к ООО «ИНПРИБОР» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 86 341 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Дровникова Л.М.- представитель, дов. от 03.04.2009 № 01/Д-138 (л.д.59)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54-56)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным иском (л.д.6-7, 67,70,71) о взыскании 72 000 руб. 00 коп. долга, 7 200 руб. 00 коп. штрафа за не поставку продукции, 5 438 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2008 по 01.07.2009, 1 702 руб. 37 коп. пени  за просрочку поставки по договору поставки от 29.02.2008 № 207-СФ/08 (далее- спорный договор).
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 19.10.2009).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом и истцом (л.д.54-56).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 54-56,71).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 21.07.2009 (л.д.9).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 72 000 руб. 00 коп. истец представил спорный договор (л.д.14-17), дополнительное соглашение к спорному договору (л.д.18), платежное поручение от 19.03.2008 № 1919 (л.д.20), спецификацию к спорному договору (л.д.46), акт сверки на 10.08.2009 (л.д.51).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения  ответчик не представил (л.д.1-71), претензию истца от 27.11.2008 № 75юр-1771-1111з (л.д.19) не удовлетворил.
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 72 000 руб. 00 коп.
 
    Требование истца о взыскании 7 200 руб. 00 коп. штрафа за не поставку   товара также подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2. спорного договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.
 
    Контррасчет по штрафу ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.
 
    Требование истца о взыскании 5 438 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2008 по 01.07.2009 также подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 5 438 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке 11,5 % годовых.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем требование истца о взыскании 1 702 руб. 37 коп. пени за просрочку поставки не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место не просрочка поставки, а не поставка продукции (п.5.2. спорного договора).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-71), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 395, 509, 510 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 72 000 руб. 00 коп. долга, 7 200 руб. 00 коп. штрафа и 5 438 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.10).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «ИНПРИБОР»в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» 72 000 руб. 00 коп.долга, 7 200 руб. 00 коп. штрафа за не поставку продукции, 5 438 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 01.07.2009,всего 84 638 руб. 14 коп., а также 3 057 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев