Решение от 09 февраля 2010 года №А08-5661/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                            
 
    09 февраля 2010 года                                                   Дело №А08-5661/2009-12
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола    судебного заседания судьей Н.С. Валуйским,                                                          
 
    рассмотрев  в  судебном заседании  дело по иску ЗАО «Русские протеины» (далее – истец)
 
    к  ООО «Дорстройпроминвест» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  1 924 694 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Гаврилкина А.П. доверенность,
 
    от ответчика: Амирагян С.И.  генеральный директор,
 
    Шепелевич С.И. по доверенности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в  арбитражный суд  с иском  о взыскании с ответчика 1 924 694 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что оснований для его удовлетворения  не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует  из материалов дела, 16 мая 2007 года   истец ЗАО «Русские протеины» и ответчик ООО «Дорстройпроект»  заключили договор подряда № 108, по которому  подрядчик (ответчик по делу) взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истец по делу)  работы по строительству  проездов и площадок из асфальтобетона общей площадью  8800 кв.м. на объекте: «Завод по  переработке отходов животного происхождения и выработке  мясокостной муки в Белгородской области Прохоровском районе» (л.д.15-24 т.1).
 
    Стоимость работ была определена  сторонами в размере 9351027 руб., сроки выполнения работ в период с 16.05.2007 по 12.06.2007.
 
    Названный договор является следствием расторжения договоров подряда № 55 от 04.10.2006 и № 54 от 04.10.2006, ранее заключенных между истцом и ответчиком с генеральным подрядчиком строительства  завода ООО «Ариадна», которые  в свою очередь  были заключены во исполнение договора  генерального подряда № 103 от 27.04.2006, заключенного между  истцом и ООО «Ариадна».
 
    Согласно актов ф.КС-2, ответчик выполнил работы на сумму 9 178 478 руб. 78 коп. (л.д.35-51 т.1).
 
    Истец обязательство по оплате выполнил частично, в сумме  7 094 077 руб. 74 коп., что явилось основанием  для обращения ООО «Дорстройпроминвест» в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ЗАО «Русские протеины»  задолженности за выполненные работы в сумме 2084400 руб. 04 коп. и 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты, всего 2134472 руб. 44 коп.
 
    Исковое заявление ООО «Дорстройпроминвест» было принято к производству, возбуждено дело №А08-5256/07-29-28.
 
    В рамках указанного дела ЗАО «Русские протеины» были  заявлены встречные  требования о  взыскании с ООО «Дорстройпроминвест» денежных средств в размере  770 154 руб. 28 коп., неустойки в размере                1 000 000 руб. 00 коп., компенсации расходов, понесенных ЗАО «Русские протеины» на проведение экспертизы, в размере 29 375 руб. 96 коп.
 
    Встречные исковые требования  ЗАО «Русские протеины» были приняты для рассмотрения  совместно с первоначальным иском.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 по делу №А08-5256/07-29-28 первоначальный иск был удовлетворен полностью. С ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Дорстройпроминвест»    взыскано 2 084 400 руб. 04 коп. долга по договору подряда № 108 от  16.05.2007, 50 072 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2007 по 03.10.2007, всего 2 134  472 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска  было отказано (л.д.137-146 т.1).
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 по делу                      №А08-5256/07-29-28 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ЗАО «Русские протеины» - без удовлетворения (л.д.2-8 т.2).
 
    Как указано выше, ЗАО «Русские протеины» обратилось в рамках настоящего дела с иском о  взыскании с ООО «Дорстройпроминвест» 1924694 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением истцом объемов выполненных работ и 170 080 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск обоснован ссылками на ст.ст. 15, 309, 395, 711,  723, 1102, 1103,  1107 ГК РФ.
 
    В качестве  документального обоснования  заявленного требования о неосновательном обогащении истец ссылается на то, что в процессе приемки выполненных ответчиком ООО «Дорстройпроминвест»  работ было установлено несоответствие их качества условиям договора и  нормативно установленным требованиям. Истец считает, что  ненадлежащее качество асфальтобетонного покрытия подтверждается экспертным исследованием,  проведенным ООО «Дорэксперт», а также  судебной  экспертизой (экспертная организация  ОАО  «СОЮЗДОРНИИ», эксперт  Кирюхин  Г.Н.), проведенной в рамках рассмотрения дела №А08-5256/07-29-28.
 
    Анализ условий и положений договора подряда № 108 от 16.05.2007 свидетельствует, что между сторонами  сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.
 
    Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что  сдача  результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из актов поэтапного принятия работ и справок об их стоимости  усматривается, что  указанные документы подписаны истцом без замечаний.
 
    Окончательную сдачу-приемку работ по строительству проездов и площадок на заводе стороны оформили актами  ф.КС-2 и справками ф.КС-3 от 01.07.2008.
 
    Таким образом, результат работ сдан ответчиком и принят  истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт приемки работ, произведенных истцом, подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством комплекса по переработке отходов животного происхождения и выработке  муки мясокостной и жира  технического от 04.04.2008 (л.д.25-27 т.2).
 
    Из материалов дела следует, что  работы, выполненные ответчиком явились частью проекта  строительства всего завода, что подтверждается  проектно-сметной документацией, планами (экспликациями)  благоустройства территории, соглашениями сторон, в т.ч.  с генеральным подрядчиком строительства ООО «Ариадна».
 
    Акт государственной комиссии от 04.04.2008 и  Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 от 01.07.2008 подписаны без замечаний.
 
    Более того, исходя из пункта 12 Акта государственной  приемочной комиссии следует, что все недоделки  по предусмотренным проектам работам и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.
 
    Указанные  акты истцом не  оспорены, заявлений о недействительности этих  документов и/или  фальсификации доказательств  ЗАО «Русские протеины»  не заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст.753 заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ  в случае обнаружении недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной  в договоре строительного подряда  цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Однако, как следует  из материалов дела и установлено судом,  с  момента принятия  Государственной комиссией, результат работы, произведенный ответчиком, используется истцом по проектному назначению без каких-либо ограничений.
 
    Письмом  (исх. № 380 от 22.07.2008), то есть  после  приемки объекта в эксплуатацию, истец, ссылаясь на заключение экспертиз,   проведенных ООО «Дорэксперт» и ОАО «СОЮЗДОРНИИ»,  уведомил ответчика об отказе от договора   подряда № 108 от 16.05.2007, просил возвратить   излишне уплаченные   денежные средства  за некачественно выполненные работы (без  указания их  размера) возместить расходы на  проведение экспертизы в сумме  29375 руб. 96 коп. и уплатить неустойку в размере  3796516 руб. (л.д.96 т.1).
 
    Ссылаясь  на Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000  «Обзор  практики разрешение  споров  по договору  строительного подряда» истец  указал в настоящем иске, что наличие двустороннего  акта  выполненных работ не   лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
 
    Как на доказательство ненадлежащего   выполнение ответчиком работ  на спорном объекте, истец сослался  на заключение судебной  экспертизы,  проведенной в рамках рассмотрения дела №А08-5256/07-29-28 (экспертная организация – ОАО «СОЮЗДОРНИИ»,  эксперт – Хусаинов И.Ж.), которой   установлено несоответствие между согласованными сторонами и указанными в актах выполненных  работ объемами работ и  материалов и фактически выполненными.
 
    Суд исследовал представленные  документы и установил, что  на основании договора № 88 от 18.09.2007, заключенного истцом и ООО «ДОРЭКСПЕРТ» г.Москва, общество  «ДОРЭКСПЕРТ» провело  испытание дорожно-строительных материалов с выдачей соответствующего  заключения ( л.д. 56-58 т.1).
 
    Ни в указанном  договоре, ни  в Протоколе  согласования цены № 88-01, ни в Акте № 88-01 сдачи-приемки выполненных работ ЗАО «Русские протеины»  и ООО «ДОРЭКСПЕРТ» по договору  № 88 от 18.09.2007  не указано испытания каких дорожно-строительных материалов будет проводить экспертное учреждение «ДОРЭКСПЕРТ».
 
    В  материалы дела истцом  представлены копия акта передачи-приема  вырубок (кернов) из  асфальтобетонного покрытия от 18.09.2007  отобранных  на комплексе  по  переработке отходов животного происхождения и  выработке мясокостной муки,  расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район,  Плотавский с/о (л.д.60 т.1).
 
    Указанный акт  не подписан  представителем ответчика.
 
    Из  заключения ООО «ДОРЭКСПЕРТ» следует, что отклонения по  толщине слоя  вписываются в  предельно допустимые по СНИП 3.06.03-85. Сцепление между  слоями определить невозможно, так как образцы были представлены послойно. Величина показателя водонасыщения не соответствует требованиям ГОСТ 3128-97 и СНИП 111-10-75  в  кернах 1В,  3В, 4В. Физико-химические показатели  асфальтобетонной смеси в  переформованных   образцах соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97, за исключением показателя водонасыщения в образцах 1Н, 2.1, 2.2, 4В.
 
    Коэффициент  уплотнения соответствует требования СНИП 111-10-75, за исключением образцов 2.1, 2.2., 3В (л.д.63-64 т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 по делу №А08-5256/07-29-28 была назначена судебная экспертиза качества дорожного покрытия, работы по укладке которого произведены истцом, производство экспертизы было поручено ОАО «СОЮЗДОРНИИ» (л.д.67-75 т.1).
 
    Судом по указанному делу было установлено, что еще до того, как была назначена судебная экспертиза, ответчик  в составе Государственной приемочной комиссии 04.04.2008 подписал акт о приемке завода в эксплуатацию.
 
    При этом результаты экспертизы (эксперт -  заведующий лабораторией асфальтобетона  и черных материалов К.Т.Н. Кирюхин Г.Н.), которые стали известны истцу 27.06.2008, не повлияли на факт подписания ответчиком 01.07.2008 актов приемки работ ф.КС-2 и справок ф.КС-3, и не явились основанием к  непринятию ответчиком выполненных истцом работ.
 
    Суды первой и апелляционной инстанций по делу №А08-5256/07-29-28 сделали вывод  о том,  что ЗАО «Русские протеины» в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказало факт ненадлежащего исполнения обществом   «Дорстройпроминвест»  своих обязанностей по договору подряда.
 
    В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик (истец по делу) не вправе ссылаться на недостатки без соответствующего подтверждения факта некачественно выполненных по вине подрядчика работ.
 
    16 октября 2007 года Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела №А08-5256/07-29-28 по ходатайству ЗАО «Русские протеины» была назначена новая судебная экспертиза качества дорожного покрытия, производство которой  также было поручено ОАО «СОЮЗДОРНИИ».
 
    Суд первой инстанции и апелляционной  инстанции не приняли заключение этой экспертизы (эксперт Хусаинов И.Ж.), поскольку экспертиза  была проведена в   период с 05.10.2008 (дата поступления материалов в ОАО «СОЮЗДОРНИИ»)  по 22.12.2008, хотя была назначена только 16.10.2008.
 
    Помимо  этого, в материалах экспертизы отсутствовали сведения об отборе проб асфальтобетонного покрытия, а результаты испытаний основаны на результатах измерений  параметров дорожной одежды, проведенных 22.05.2008.
 
    Суды признали заключение экспертизы недопустимым  доказательством по делу.
 
    ЗАО «Русские протеины» не  воспользовалось своим правом и не заявило  о назначении в рамках дела №А08-5256/07-29-28 дополнительной или комиссионной экспертизы.
 
    Арбитражный суд также не признает заключение экспертизы ОАО  «СОЮЗДОРНИИ»,  проведенной  по делу №А08-5256/07-29-28 от 05.10.2008-22.12.2008 (эксперт Хусаинов И.Ж.) допустимым доказательством по настоящему делу (л.д.76-95 т.1).
 
    Результаты испытания вырубок лаборатории асфальтобетона ООО «ДОРЭКСПЕРТ»  не  подтверждают факт завышения ответчиком  объемов выполненных им работ по устройству нижних слоев дорожного покрытия из  песка и щебня (л.д.63-64 т.1).
 
    Заключение  экспертизы ОАО «СОЮЗДОРНИИ»   по делу №А08-5256/07-29-28 от 20.06.2008 (эксперт Кирюхин Г.Н.) не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных  подрядчиком работ, поскольку перед экспертами были поставлены иные вопросы (л.д.67-75 т.1).
 
    Иных доказательств выполнения работ с недостатками и завышения объема и стоимости этих работ истец не  представил, ходатайство (заявление) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости  выполненных подрядчиком работ истец  не заявил.
 
    Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  данного дела в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  ч.ч.4, 5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее  установленной силы; заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме  1 924 693 руб. 00 коп. -  стоимости  излишне  уплаченных  денежных средств за  щебень и  песок, не имеется.
 
    Поскольку суд  отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 1107 п.2 ГК РФ (ст.395 ГК РФ).
 
    Дело возникло  по вине  истца, на которого   суд относит расходы  по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья            Н.С. Валуйский