Определение от 29 сентября 2010 года №А08-5661/2009-12

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                             
 
    29 сентября  2010 года                                                   Дело №А08-5661/2009-12
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола    судебного заседания судьей Н.С. Валуйским,                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ЗАО «Русские протеины» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску
 
    ЗАО «Русские протеины» (далее – истец)
 
    к  ООО «Дорстройпроминвест» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  1 924 694 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Горяйнова Н.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Амирагян Д.Г. по доверенности
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец обратился в  арбитражный суд  с иском  о взыскании с ответчика 1 924 694 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 170 080 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного  суда Белгородской области от 09.02.2010 истцу в иске отказано полностью.
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции от 09.02.2010 и Постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    В рамках дела №А08-5256/2007-29-28 ООО «Дорстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины» о взыскании 2134472 руб. 44 коп., в том числе 2084400 руб. 04 коп. суммы основного долга по договору подряда №108 от 11.05.2007, 50072 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.05.2007 по 12.05.2007.
 
    В свою очередь ЗАО «Русские протеины» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Дорстройпроминвест» денежных средств в размере 1799530 руб. 24 коп., в том числе убытков в размере 770154 руб. 28 коп., неустойки в размере 1000000 руб. за период с 29.06.2007 по 28.07.2008 и расходов на проведение экспертизы в сумме 29375 руб. 96 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу №А08-5256/2007-29-28 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.02.2010  по делу №А08-5661/209-12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Обосновывая заявление, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении решения сослался как на преюдицию   на оценку экспертного заключения эксперта  ОАО «СОЮЗДОРНИИ» Хусаинова И.Ж., сделанную судом при вынесении судебных актов по делу № А08-5256/07-29-28, а также на вывод суда о надлежащем выполнении ООО «Дорстройпроминвест»  работ по договору строительного подряда.
 
    По мнению общества «Русские протеины»,  данные судебные акты явились  основанием для принятия решения по настоящему делу.
 
    Истец считает, что поскольку судебные акты, послужившие  основанием при принятии решения по настоящему делу отменены, и использованные судом при  вынесении решения фактические обстоятельства, установленные судом по делу № А08-5256/07-29-28 утратили преюдициальное значение, то на основании п. 4 ст. 311 АПК РФ необходимо пересмотреть решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании не согласился с заявлением истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Ответчик считает, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    На день рассмотрения настоящего дела (А08-8661/2007-12) – 22.07.2010 Постановление кассационной инстанции по делу № А08-5256/07-29-28 уже было принято, при этом представители сторон присутствовали в судебном заседании и в обоснование кассационной жалобы истец ссылался на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает, что заявление общества «Русские протеины» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
 
    Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
 
    Частями 1 и 4 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, они не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта могут служить основанием не для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
 
    В пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17  разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела по существу, и принятия судебных актов, суды исследовали и положили в основу судебных актов как обстоятельства отсутствия основания для удовлетворения иска не решение  Арбитражного суда Белгородской области  в целом по делу № А08-5256/07-29-28.
 
    Арбитражный суд по делу № А08-5661/2009-12 оценивал в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения, представленные истцом, а также иные представленные сторонами доказательства.
 
    Арбитражный суд не признал допустимым доказательством по настоящему делу заключение экспертизы  ОАО «СОЮЗДОРНИИ» проведенной по делу № А08-5256/07-2928 от 05.10.2008 – 22.12.2008 (эксперт Хусаинов И.Ж.), поскольку заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, экспертным заключением по рассматриваемому делу не является.
 
    Арбитражный суд не принял указанное заключение в качестве доказательства, в том числе по основанию, что в материалах экспертизы отсутствовали сведения об отборе проб асфальтобетонного покрытия, а результаты испытаний основаны на результатах измерений параметров дорожной одежды, проведенных 22.05.2008, а также в связи с тем, что результаты испытания вырубок лаборатории асфальтобетона ООО «ДОРЭКСПЕРТ» не подтверждают факт завышения ответчиком объемов выполненных им работ по устройству нижних слоев дорожного покрытия из песка и щебня.
 
    Заключения экспертизы ОАО «СОЮЗДОРНИИ» по делу № А08- 5256/07-29-28 от 20.06.2008 (эксперт Кирюхин Г.Н.) также не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по устройству нижнего слоя дорожного покрытия, поскольку перед экспертом были поставлены иные вопросы.
 
    При этом результаты названной экспертизы не повлияли на  факт подписания ответчиком  01.07.2008 акты приемки работ формы  КС-2 и справки формы КС – 3 по устройству верхнего слоя дорожной одежды.
 
    Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в связи с завышением ООО «Дорстройпроминвест»   объемов выполненных работ в сумме 1 924 694 руб. по устройству подстилающих слоев из щебня и песка.
 
    Предметом иска по делу № А08 – 5256/07-29-28 является требование общества «Дорстройпроминвест»   о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 108 от 16.05.2007, а предметом встречного иска общества «Русские протеины» является требование о взыскании с общества  «Дорстройпроминвест»   убытков, причиненных выполнением работ с недостатками по устройству верхнего асфальтобетонного  слоя дорожного покрытия.
 
    Таким образом, судебные акты по делу № А08-5256/07-29-28 не могут расцениваться как акты, определившие выводы суда по делу в целом, а отмена их кассационной инстанцией – в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
 
    Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа может быть произведен  только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого  судебного акты арбитражного суда.
 
    В рассматриваемом случае в основу решения по делу № А08-5661/2009-12 не был положен судебный акт по делу № А08-5256/07-29-28. Дело было рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе и тех доказательств, которые исследовались  в рамках дела № А08-5256/07-29-28.
 
    При изложенных обстоятельствах  отсутствуют  основания для пересмотра судебного акта – решения арбитражного суда от 09.02.2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316, 317, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Русские протеины» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу № А08-5661/2009-12 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8)   путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.С. Валуйский