Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А08-5650/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело №А08-5650/2010-17
30 сентября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
к Административной комиссии при администрации г.Белгорода
о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода по делам об административном правонарушении №№2046 и 2047 от 01.09.2010г.
при участии:
от заявителя - Недорубко А.А. - представитель по доверенности от 10.09.2010г.
от административной комиссии - Наумов Ю.А. - удостоверение от 28.06.2009г. №3240
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении №№2046 и 2047 о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Представитель общества заявленные требования поддержал, полагает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении у комиссии отсутствует, а также указал на отсутствие события административного правонарушения.
Представитель, ссылаяcь на выявленное нарушение, требование обществ не признал.
Как видно из материалов дела, 10.08.2010г. комиссией при проведении контроля за соблюдением перевозчиками требований транспортного законодательства и договорных условий в соответствии с утвержденным графиком, установлено, что ООО «Спутник» в лице директора Бочарникова Сергея Семеновича на принадлежащем в соответствии с договором аренды автобусе марки Uвеко 35с13, государственный номер АМ635 осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршруту №146 «Энергомаш - Ясные зори», организованному по инициативе органов местного самоуправления г.Белгорода без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок.
10.08.2010г. комиссией также установлено, что обществом на принадлежащих в соответствии с договорами аренды автобусах ГАЗ-322132 государственный номер АВ394; ГАЗ 322132 государственный номер АР612 осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршруту №107С «п.Cеверный - ул.Раздобаркина», организованному по инициативе органов местного самоуправления г.Белгорода, без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок.
Выявленные нарушения отражены в протоколах об административных нарушениях от 11.08.2010г.
Постановлениями административной комиссии от 01.09.2010г. №№2046, 2047 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.4.5 КоАП РФ Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000руб. (за каждое).
Cчитая оспариваемые постановления от 01.09.2010г. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях по Белгородской области» установлена административная ответственность в случае осуществления регулярных перевозок по маршрутам, организованным по инициативе органов государственного управления или органами местного самоуправления, без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок или с нарушением его условий.
В силу ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение (ст. 26, Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ).
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа также отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно ст. 11 Закон Белгородской области от 30.04.1999 N 63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» органы местного самоуправления районов и городов: контролируют работу автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские маршрутные перевозки на территории муниципального образования, осуществляют контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, действующих на территории муниципального образования, привлекают на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических и физических лиц, действующих на территории муниципального образования.
Cтатьей 5 Закон Белгородской области от 30.04.1999 N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» предусмотрено, автотранспортные маршрутные пассажирские перевозки подразделяются на перевозки по государственному, муниципальному и коммерческому заказам.
Государственный заказ формируется отраслевым органом управления администрации области с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе исходя из потребности населения в оказании услуг по перевозке пассажиров.
Муниципальный заказ формируется органами местного самоуправления городов и районов с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе, исходя из потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров на его территории.
Согласно ст. 9, Закон Белгородской области от 30.04.1999 N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области" организация новых или изменение существующих маршрутов производится, исходя из потребности населения в перевозках, при обязательном соблюдении требований безопасности движения.
Предложения об открытии новых или изменении существующих маршрутов рассматриваются заказчиком перевозок.
При положительном решении вопроса об открытии нового маршрута или изменении существующего маршрут выставляется, как правило, на конкурс.
В соответствии со ст. 20 Закон Белгородской области от 30.04.1999 N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области" перевозчик, получивший заказ и заключивший договор, обязан составить и утвердить у заказчика паспорт на маршрут и согласовать с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения управления внутренних дел области схему маршрута с указанием опасных участков, разработать и утвердить у заказчика расписание (график) движения на маршруте.
После получения свидетельства на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению.
Выполнение перевозок осуществляется с соблюдением тех условий, которые были установлены на конкурсе.
Факт невыполнения обязанности по заключению договора на осуществление регулярных маршрутных автобусных перевозок по маршруту, утвержденному органом местного самоуправления, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем.
Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, оспариваемое постановление вынесено административной комиссией 01.09.2010г.
Повестка о необходимости явки общества 01.09.2010г. направлено в два адреса: Белгородская область, п.Cеверный, ул.Олимпийская, д.8 (юридический адрес) - возвращено почтой с отметкой «Об отсутствии адресата», а также по известному адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 100 - корреспонденция возвращена ОАО «Таксопарк» письмом с указанием об отсутствии по названному адресу ООО «Спутник».
Cогласно ст. 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Положения ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.
Часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ, установившая перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Доказательств наличие полномочий административной комиссии по рассмотрению настоящего административного дела из материалов дела не следует.
При указанных обстоятельствах, полагает возможным заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении №№2046 и 2047 о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» удовлетворить.
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ), в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 10.09.2010г. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ
р е ш и л :
Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода от 01.09.2010г. по делам об административном правонарушении №№2046 и 2047 о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Выдать ООО «Спутник» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. перечаленной обществом согласно квитанции от 10.09.2010г.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
