Решение от 13 октября 2014 года №А08-5643/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5643/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Мелстром" (ИНН 3102002179, ОГРН 1023100508342)
 
    к ООО "Фарбен-Юг"(ИНН 6168028399, ОГРН 1096194002585)
 
    о взыскании 1 006 805,76 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – по доверенности №1-1 от 20.03.2013 Наквасина В.Г.; по доверенности №2 от 03.12.2013 Митченкова Н.О.
 
    от ответчика – не явились, надлежаще извещены
 
    0
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Мелстром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением к ООО "Фарбен-Юг"о взыскании 1 006 805,76 руб., из которых 731 158,87 руб. – основной долг на основании договора от 05.03.2012 №52 и 275 646,89 руб. – договорная неустойка. Истец также просит взыскать с ответчика 23 068,06 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Уменьшив размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 731 158,87 руб. основного долга и 265 671,47  руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, т.к. не противоречит закону, и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал исковое требование, указывая на то, что ответчик, не оплатил 704 698,87 руб. за поставленный ОАО «Мелстром» товар и 26 460 руб. за оказанные транспортные услуги.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2012 заключен договор купли-продажи товаров №52, по условиям которого истец  обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются  в товарных накладных (л.д.36).
 
    Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий по договору сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Во исполнение обязательств по  названному договору истец поставил ответчику  товар  по накладной №2172 от 05.06.2013 на 191 561,97 руб., по накладной №2326 от 17.06.2013 на 513 136,90 руб. (л.д.41,47). 
 
    Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий относительно его наименования, качества и количества.
 
    В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого по договору товара, в  результате чего его задолженность перед  истцом   составила  704 698,87 руб.
 
    Помимо изложенного, истец оказал ответчику услуги по доставке приобретенного товара на сумму 26 460 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №2173 от 05.06.2013 (л.д.45)
 
    ОАО «Мелстром» в адрес ответчика 15.10.2013 и 21.03.2014 направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 731 158,87 руб. (704698,87+26460), которые оставлены ООО «Фарбен-Юг» без удовлетворения (л.д.49-54).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.   
 
    Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом споре факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актом №2173 от 05.06.2013, товарно-транспортной накладной от 05.06.2014 №2172 (л.д.42) и не оспаривается ответчиком.
 
    Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг не выполнены. Доказательств оплаты задолженности ООО «Фарбен-Юг» в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 731 158,87 руб. (704698,87+26460) основного долга.
 
    Помимо требования о  взыскания основного долга, истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 к договору №52 сторон сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу  неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  (л.д.39).
 
    Заявитель просит взыскать с ответчика 265 671,47 руб. договорной неустойки за период с 18.07.2013 по 29.07.2014. Расчет неустойки (704698,87Х377Х0,1%) приведен в  исковом заявлении и не оспорен ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер. 
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.
 
    В связи  с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату  задолженности   в полном объеме. Сумму долга  и расчет неустойки ответчик не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.     
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением №2581 от 31.07.2014 уплатил 23 068,06 руб. госпошлины, рассчитанной исходя из первоначально заявленного требования о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 006 805,76 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих требований до 996 830,34 руб. основного долга и пени.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 936 руб., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина в размере 132,06 руб. (23068,06-22936) подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "Фарбен-Юг"(ИНН 6168028399, ОГРН 1096194002585) в пользу ОАО "Мелстром" (ИНН 3102002179, ОГРН 1023100508342) 731 158,87 руб. основного долга, 265 671,47 руб. договорной неустойки и 22 936  руб. госпошлины,  а   всего 1 019 766,34 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ОАО "Мелстром" (ИНН 3102002179, ОГРН 1023100508342) справку на возврат из федерального бюджета 132,06 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.