Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А08-5624/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5624/2014
15 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З. М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Денисенко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Никитовский свинокомплекс"(ИНН 3111504168, ОГРН 1053106509752)
к индивидуальному предпринимателю Крупенко Е. А.(ИНН 310602192463, ОГРН 312311409600029)
о взыскании 55 953,26 рублей и расторжении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Лобачева Р.А.по доверенности от 15.01.2014 года,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Никитовский свинокомплекс» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крупенко Е. А.о расторжении договора купли-продажи № 50, заключенного 11.06.2013 г. между ОАО "Никитовский Свинокомплекс"и индивидуальным предпринимателем Крупенко Еленой Александровной и
взыскании основного долга в сумме 52 124,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 3829 руб., а всего 55 953,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, так как о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП Крупенко Е.А. (продавец) и ОАО "Никитовский свинокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 11.06.2013г. N 50, по которому продавец на условиях настоящего договора обязуется продавать и отпускать обеды сотрудникам покупателя, а покупатель удерживать стоимость питания из заработной платы своих сотрудников и перечислять данные денежные средства на расчётный счёт продавца (л.д.11-12).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется ежемесячно производить предоплату в размере до 70% от месячного потребления до 25 числа текущего месяца, а окончательный расчёт производить до 10 числа месяца следующего за отчётным. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 861 435, 26 руб., а ответчик исполнил условия договора на сумму 809 311 руб., что подтверждается платежными поручениями истца (л.д. 15-30) и актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.06.2013 г. по 09.09.2013 г. (л.д.14). Этими же документами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 52 124, 26 руб.
В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 2и 3 статьи 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из текста договора следует, что срок действия договора с 17.06.2013 г. по 31.12.2013 г. (п.8.1)
До подачи настоящего иска в суд истец направил ответчику претензию № 281 от 16.04.2014 г. об оплате испрашиваемой задолженности с соглашением от 30.05.2014 г. о расторжении договора купли- продажи от 11.06.2013 N 50 ( л.д.57-58).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
В пункте 2 статьи 452Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик соглашение от 30.05.2014 г. о расторжении договора купли- продажи от 11.06.2013 N 50 оставил без ответа.
В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексомРоссийской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Основания для расторжения договора предусмотрены в соглашении от 30.05.2014 г., которое статьям 450, 452Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи сторон от 11.06.2013 N 50 .
В соответствии с пунктом 3 статьи 487ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик, что подтверждается материалами дела, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, не отработав аванс в размере 52 124, 26 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 3 829 руб., которое также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае не отпустив своевременно обеды работникам истца, ответчик, получивший от истца предварительную оплату за такой товар, допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец на основании статьи 395ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65АПК РФ).
В силу изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи № 50, заключенный 11.06.2013 г. между ОАО "Никитовский Свинокомплекс"и индивидуальным предпринимателем Крупенко Еленой Александровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупенко Елены Александровны(ИНН 310602192463, ОГРН 312311409600029), зарегистрированного по адресу: 309675, Белгородская область, Волоконовский район, с. Борисовка, ул. Южная, д. 31, в пользу ОАО "Никитовский Свинокомплекс"(ИНН 3111504168, ОГРН 1053106509752) основной долг по договору купли-продажи № 50 от 11.06.2013 года в сумме 52 124,26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 3 829 руб., а всего 55 953,26 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупенко Елены Александровны(ИНН 310602192463, ОГРН 312311409600029), зарегистрированного по адресу: 309675, Белгородская область, Волоконовский район, с.Борисовка, ул. Южная, д. 31, в пользу ОАО "Никитовский Свинокомплекс"(ИНН 3111504168, ОГРН 1053106509752) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238,13 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Танделова З. М.
