Решение от 09 октября 2014 года №А08-5623/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-5623/2014
 
    «8»  октября   2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2014.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Смоляков А.А.(ИНН 312326223554, ОГРН 307312301900057)
 
    к ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"(ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103)
 
    о взыскании 389 691 руб. основного долга по договору на оказание услуг строительной техники
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Е.А. Сопов, доверенность от 21.06.2014, адвокат, удостоверение № 732 от 09.10.2008.;
 
    от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;
 
 
    Установил: ИП Смоляков А.А.обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"388 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг строительной техники № 20/04-14 от 20.04.2014, а также 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.214 и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности  388 800 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 12.08.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.
 
    В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 388 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг строительной техники № 20/04-14 от 20.04.2014; 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.214; 10 794 руб. государственной пошлины, всего – 400 485 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  388 800 руб. по договору на оказание услуг строительной техники от 20.04.2014 № 20/04-14 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 12.08.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение арбитражного суда о назначении  места и времени судебного заседания возвращено почтой по истечении срока хранения. 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг строительной техники № 20/04-14 от 20.04.2014. Пояснил, что задолженность образовалась за июнь-июль 2014 года и до настоящего времени ответчиком не уплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
 
    Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"в суд и истцу также не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования ИП Смоляков А.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2014 между ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"(заказчик) и ИП Смоляков А.А.(исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники № 20/04-14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги (работы) строительной техники: Экскаватор SUMITOMOSH45 UJ.
 
    Стоимость услуг строительной техники составляет: Экскаватор SUMITOMOSH45 UJ– 900 руб. 1маш/час., НДС не предусмотрен в связи с упрощенной системой налогообложения (п. 3.2). Оплата производится заказчиком не позднее  5 дней на основании подписанных путевых листов, табеля учета рабочего времени, актов выполненных работ, подписанных заказчиком, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.1).
 
    Срок действия договора с 21.04.2014 по 30.06.2014; в случае, если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным взаимным соглашением сторон еще на 12 месяцев – п.п. 5.1, 5.2.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ – п. 4.1.
 
    Во исполнение заключенного договора за период с июня по июль 2014 года истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на общую сумму 388 800 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2014, № 4 от 25.07.2014, путевыми листами от 15.06.2014, от 30.06.2014, от 25.07.2014, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Однако, ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"оказанные услуги за период июнь - июль 2014 года оплачены не были, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 388 800 руб., что обусловило обращение ИП Смолякова А.А.в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору на оказание услуг строительной техники № 20/04-14 от 20.04.2014, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ и путевыми листами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 388 800 руб.  ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"в суд и истцу не представило.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    При таких обстоятельствах, требования ИП Смолякова А.А.о взыскании суммы основного долга заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем они подлежат удовлетворению полностью.
 
    Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.214 и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности 388 800 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 12.08.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, согласно положениям, изложенным в вышеуказанном постановлении, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг строительной техники, требование ИП Смолякова А.А.о взыскании с ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ"ПРОТОН"процентов за пользование чужими денежными  средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % является обоснованным. Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Заявлений о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения исполнения обязательства от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ИП Смолякова А.А.подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования  ИП Смолякова Антона Алексеевича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединение «Протон» (Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18-1; ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103) в пользу Индивидуального предпринимателя Смолякова Антона Алексеевича (г. Белгород, ул. Шаландина, д. 1, кв. 91; ИНН 312326223554, ОГРН 307312301900057) 388 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг строительной техники № 20/04-14 от 20.04.2014; 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.08.214; 10 794 руб. государственной пошлины, всего – 400 485 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединение «Протон» (Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 18-1; ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103) в пользу Индивидуального предпринимателя Смолякова Антона Алексеевича (г. Белгород, ул. Шаландина, д. 1, кв. 91; ИНН 312326223554, ОГРН 307312301900057) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности  388800 руб. по договору на оказание услуг строительной техники от 20.04.2014 № 20/04-14 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с 12.08.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                О.И. Пономарева