Решение от 15 октября 2010 года №А08-5623/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-5623/2010-6
 
Полный текст изготовлен  15 октября 2010 года
    Резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.  
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Химтрейдинвест»
 
    к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
 
    о признании незаконным  и отмене постановления №14 - 10/7П от 04.02.2010 года, решения от 18.08.2010 г. №43-00-10/132Р
 
    при участии:
 
    от заявителя: Денисова П.Ю., доверенность от 07.09.2010г. №б/н;
 
    от ответчика:
 
    РОСФИННАДЗОРА – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    ТУ Финнадзора в Белгородской области - Лещук В.П., доверенность от 07.10.2009г., №05-13/1904
 
 
    установил:
 
    ООО «Химтрейдинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительными постановления о назначении административного наказания №14-10/7П от 04.02.2010 года, решения  от 18.08.2010 г. №43-00-10/132Р.
 
    Определением суда от 15 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года) пропущенный срок на обжалование постановления Управления от 04.02.2010 года судом восстановлен.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель заявителя считает, что совершенные Обществом административные правонарушения являются малозначительными, поскольку отсутствуют существенные угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что правонарушение совершено ООО «Химтрейдинвест» впервые.
 
    Представитель ответчика - Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  заявленные требования не признала.  Представитель Лещук В.П. пояснила суду,   что довод заявителя о том, что несвоевременное представление документов в уполномоченный банк вызвано отсутствием компетентного персонала не может быть принят во внимание, поскольку обязанность предоставления документов возложена не на отдельного сотрудника, а на юридическое лицо.
 
    Ответчик полагает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано незначительным, поскольку просрочка в предоставлении документов составила 80 дней, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение требований действующего законодательства.
 
    Ответчик – Федеральная служба финансово-бюджетного надзора явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года ООО «Химтрейдинвест» был заключен контракт №0207-2007 с ООО «Химические технологии» на поставку последним профиля ПВХ, комплектующих и армирующего профиля. Номенклатура, количество и ассортимент поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Химтрейдинвест» в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде был оформлен паспорт сделки №07070023/1000/0016/2/0.
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, Обществом был осуществлен ввоз товара (дата выпуска 18.05.2009 г.), предусмотренного условиями контракта №0207-2007 на сумму 856956,00 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.4 положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах ООО «Химтрейдинвест» должны быть представлены в банк не позднее 02.06.2009 г., однако представлены лишь 21.08.2009 г. (справка о подтверждающих документах от 06.08.2009 г.).
 
    На основании выявленных нарушений старшим контролером – ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Великоборец Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 года  №14-10/7.   
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 04.02.2010 г. №14-10/7П ООО «Химтрейдинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    18.02.2010 г. ООО «Химтрейдинвест» направило в адрес Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  жалобу на указанное постановление  о назначении административного наказания.
 
    Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, рассмотрев жалобу Общества, 18.08.2010 г. приняла решение №43-00-10/132Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области   от 04.02.2010 г. №14-10/7П о назначении административного наказания оставила без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.
 
    Считая указанное постановление и решение незаконными ООО «Химтрейдинвест» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.2.4  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года №258-П  «Опорядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента представлять в банк соответствующие документы в установленный срок.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Химтрейдинвест», не причинило какого-либо экономического ущерба, в содеянном Общество раскаивается, предприняло меры по предотвращению в дальнейшем совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинвест» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.02.2010 г. №14-10/7П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.08.2010 г. №43-00-10/132Р.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                    В.И. Белоусова