Решение от 14 октября 2009 года №А08-5619/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08- 5619/2009-21
 
    «14» октября  2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен  14.10.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
ФГУП «Охрана» МВД России                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «Автохаус»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
взыскании 546,66 руб. задолженности
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                    от истца – Ю.Л. Дьяков, представитель по доверенности № 36/П-1779 от 20.04.2009;
 
 
от ответчика –  не явился, определение суда, направленное по имеющимся в деле адресам ответчика, возвращено отделением связи с отметками об отсутствии организации по указанному адресу;
 
 
 
 
    Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВАД России) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Автохаус» (ООО «Автохаус») 546,66 руб. основного долга по договору № 378/04-Т от 24.12.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств. Также просит отнести на ответчика расходы по оплате 500 руб. государственной пошлины.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение суда, направленное по имеющимся в деле адресам ответчика, возвращено отделением связи с отметками об отсутствии организации по указанному адресу. Иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика у суда, истца и в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных ФГУП услуг по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств ответчика, в результате чего за октябрь 2008 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 546,66 руб. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не уплачена. На вопрос суда указал, что фактическое место нахождения ответчика в настоящее время истцу не известно, об изменении своего адреса ООО «Автохаус» истцу не сообщало.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  Доказательства оплаты суммы долга в добровольном порядке обществом также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования ФГУП «Охрана» МВД России подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Автохаус», г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 163, ИНН/КПП 3123167950/312301001, зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду 16.11.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1073123026899 и выдано свидетельство серии 31 № 001835228 (л.д. 25-27).
 
 
    24.12.2007 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Автохаус» (заказчик)  заключен договор № 378/04-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств, в соответствии с п. 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика, подключенных  на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны по действующим с ними договорам, в соответствии с «Перечнем объектов и стоимостью обслуживания смонтированного оборудования», указанном в Приложении № 1, и в объеме «Условий предоставления услуг», указанных в Приложении № 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 5-7).
 
 
    Согласно п.2.2.4. Договора ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые истцом. Оплата услуг истца, в соответствии с п. 5.3. Договора, должна производиться ежемесячно платежным поручением ответчика, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца, на основании выставленных исполнителем счета, счета – фактуры, акта выполненных работ. Фактом оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора от 24.12.2007, а также согласно приложению № 1 к договору «Перечень комплексов ТСО объектов ООО «Автохаус», ФГУП «Охрана» МВД России оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекса и ремонту технических средств охраны на объекте ответчика, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 163, что подтверждено актом выполненных работ (оказанных услуг) № 33/00340/6 от 31.10.2008 на сумму 546,66 руб.  (л.д. 6, 29).
 
 
    В соответствии с п. 5.3. Договора ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за ООО «Автохаус» образовалась   задолженность за октябрь 2008 года в сумме 546,66 руб. (л.д. 10, 29).
 
 
    22.05.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36/п-35-751 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 546,66 руб. за октябрь 2008 года в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Вместе с претензией ответчику истцом направлен акт сверки взаимных расчетов, однако ответчик не подписал и не вернул один экземпляр акта, каких-либо возражений по данному акту сверки не представил.
 
    Сумма долга ООО «Автохаус» в установленном порядке не оспорена.
 
 
    Не исполнение ООО «Автохаус» договорных обязательств по оплате  в установленные сроки оказанных истцом услуг по договору № 378/04-Т от 24.12.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, явилось основанием к обращению ФГУП «Охрана» МВД России в  арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
 
    Поскольку обязательства по договору № 378/04-Т от 24.12.2007 в период за октябрь 2008 года со стороны ФГУП «Охрана» МВД РФ исполнены надлежащим образом, то требования истца о взыскании с ООО «Автохаус»  задолженности за оказанные услуги в указанный период следует признать обоснованными и заявленными правомерно.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по рассматриваемому договору в материалах дела отсутствуют, судом не установлены и истцом не представлены.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России подтверждаются материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании с ООО «Автохаус» 546,66 руб. основного долга по договору № 378/04-Т от 24.12.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств, удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автохаус», г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 163, ИНН/КПП 3123167950/312301001, ОГРН 1073123026899, свидетельство серии 31 № 001835228 от 16.11.2007, в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 546,66 руб. основного долга по договору № 378/04-Т от 24.12.2007 на техническое обслуживание комплекса технических средств, а также 500 руб. государственной пошлины..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева