Решение от 30 октября 2014 года №А08-5616/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5616/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйский  Н. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНССТРОЙ-ПЛЮС"(ИНН 3123210910, ОГРН 1103123003532)
 
    к ООО "Модный магазин"(ИНН 3123282375, ОГРН 1113123008008)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 11.03.2013 в сумме 522321 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77679 руб. 00 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Ануприенко А.И. -  представитель по доверенности  от 14.07.2014 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "АЛЬЯНССТРОЙ-ПЛЮС"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Модный магазин"о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 11.03.2013 в сумме 522321 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77679 руб. 00 коп.
 
    Истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск, позицию по спору не представил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО "АЛЬЯНССТРОЙ-ПЛЮС"(подрядчик) и ответчик ООО "Модный магазин"(заказчик) заключили договор подряда№ 15 от 11.03.2013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  обязуется в счет оговоренной в договоре стоимости, осуществить строительно-монтажные работы в бутике «TomFarr», в ТРЦ «МЕГА ГРИНН», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 137-Т, в соотвествии со сметой (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, описанных в приложении к договору (п.п. 1.1-1.2).
 
    Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ указана в Смете и составляет 590661 руб. 00 коп.
 
    Кроме того 15.07.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п. 2 которого стоимость работ выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению определяется сметой (Приложение№1) и составляет: 11660 руб. 44 коп.
 
    В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели оплату выполненных работ в течении 5-ти дней со дня подписания актов выполненных работ.
 
    Стороны в п. 4.1 договора согласовали сроки выполнения всех объемов договорных работ с 11.03.2013 по 16.07.2013.
 
    Истец взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ формы КС–3 и акты выполненных работ формы КС-2 подписанные сторонами без замечаний и дополнений.
 
    Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 522321 руб.
 
    27.02.2014 истец направил ответчику претензию №2 с требованием оплатить задолженность. 
 
    Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда№ 15 от 11.03.2013 в сумме 522321 руб. на день судебного заседания не погашена.
 
    Согласно пункту 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В силу пункта 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.
 
    В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.
 
    Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку ответчик, выполненные работы не оплатил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда№ 15 от 11.03.2013 - 522321 руб. 00 коп. законными и обоснованными.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 522321 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору подряда№ 15 от 11.03.2013.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме         182812 руб. 00 коп.  за период с 01.08.2013 по 21.07.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков платежей, указанных в приложении к договору, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с  01.08.2013 по 21.07.2014, неустойка за указанный период составляет 182812 руб. 00 коп.
 
    Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы пени не предоставлен.
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком пеня за просрочку платежа по договору подряда№ 15 от 11.03.2013 за период с 01.08.2013 по 21.07.2014  составляет 182812 руб. 00 коп. Истец добровольно, что является его правом, уменьшил сумму пени до 77679 руб. 00 коп.
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.ст. 329, 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 77679 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа по договору подряда№ 15 от 11.03.2013 за период с 01.08.2013 по 21.07.2014.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модный магазин"(ИНН 3123282375, ОГРН 1113123008008) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ-ПЛЮС"(ИНН 3123210910, ОГРН 1103123003532) 522321 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору подряда №15 от 11.03.2013, 77679 руб. – сумму пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 по 21.07.2014, 15000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 615000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
    Валуйский  Н. С.