Решение от 08 сентября 2014 года №А08-5614/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5614/2014
 
    08 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Ракитянский арматурный завод"(ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122)
 
    заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Сакова Ю.С.
 
    о признании  недействительным постановления от 17.07.2014 г. № 8715/14/3108- ИП
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Крахмаль В.И. по доверенности от 06.06.2014г.;
 
    от  заинтересованного лица – пристава-исполнителя Сакова Ю.С.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Ракитянский арматурный завод"(далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором  просит: - отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 8715/14/31018-ИП от 17.07.2014 года, как вынесенное с нарушением требований законодательства; - признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области по возбуждению исполнительного производства неправомерными; - обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области направить в адрес ОАО "Ракитянский арматурный завод"копию постановления о взыскании исполнительского сбора №31018/14/64773 от 15.07.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свое требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 17.07.2014  о возбуждении исполнительного производства №8715/14/31018-ИП. 
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал,  указывая на то, что  оспариваемое постановление незаконно в связи с тем, что исполнительное производство №8715/14/31018-ИП было возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не направлялось приставом-исполнителем в адрес Общества.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому   районам УФССП России по Белгородской области Сакова Ю.С. заявленное требование не признала. По мнению судебного пристава, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа от 07.04.2014 мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство №3711/14/18/31 по взысканию с ОАО «Ракитянский арматурный завод» задолженности по заработной плате в пользу работника Общества Звягинцевой С.С.
 
    Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
 
    Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 15.07.2014 взыскал с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство №8712/14/31018-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Обосновывая свое требование, Общество ссылается только на то, что исполнительное производство №8715/14/31018-ИП было возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не направлялось приставом-исполнителем в адрес Общества.
 
    Вместе с тем, по смыслу положений части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в обжалуемом решении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексоми другими федеральными законами.
 
    В силу части 2 статьи 128Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    В рассматриваемом случае рассмотрение заявления Общества подведомственно арбитражному суду, так как оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30Закона об исполнительном производстве (Определение ВАС РФ от 17.08.2011 № ВАС-10313/11).
 
    Оспариваемое постановление получено заявителем 18.07.2014, а в суд он обратился 31.07.2014, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановления пристава-исполнителя.
 
    В силу частей 1и 2статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно части 1 статьи 30Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30Закона N 229-ФЗ).
 
    В силу части 6 статьи 30Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30Закона N 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 7 статьи 47Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО "Ракитянский арматурный завод" исполнило требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3711/14/18/31, выплатив 22.04.2014 гр. Звягинцевой С.С. 20 513, 25 руб. 
 
    Именно это обстоятельство и послужило основанием для окончания исполнительного производства 15.07.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения старшим судебным приставом постановления от 15.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, тогда как право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства Законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
 
    Поскольку по состоянию на 15.07.2014 исполнительное производство №3711/14/18/31 было окончено судебным приставом-исполнителем, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2014 не соответствует требованиям Законаоб исполнительном производстве.
 
    Незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой также незаконность и постановления о возбуждении исполнительного производства №8715/14/31018-ИП о взыскании исполнительского сбора.
 
    Кроме того, копия постановления от 15.07.2014 о взыскании исполнительского сбора Заявителю не направлялось.
 
    Судебный пристав-исполнитель в суде пояснил, что доказательств направления Заявителю копии постановления от 15.07.2014 о взыскании исполнительского сбора не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №8715/14/31018-ИП в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном  АПК РФ.      
 
 
 
    Судья
 
    Танделова З.М.