Решение от 05 ноября 2014 года №А08-5608/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5608/2014
 
    05 ноября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Оллтек"(ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684)
 
    к ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400)
 
    о взыскании 2 447 230,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, надлежаще извещены;
 
    от ответчика: не явились, надлежаще извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Оллтек"обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТПК Шебекинские корма"о взыскании  2 447 230,00 руб., из которых 2 290 375,00 руб. – основной долг по договору поставки от 06.05.2013 № 83/п  и 156 855,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 14.07.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер искового требования и просит взыскать с ответчика 2 290 375 руб. основного долга по договору поставки №83/п от 06.05.2013 и 204 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 13.10.2014 (л.д.71).
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Оллтек» (л.д.68).
 
    Ответчик  отзывом иск не признал, сославшись на то, что у него отсутствует подписанный сторонами договор поставки №83/п от 06.05.2013 и, следовательно, истец и ответчик не определили срок оплаты поставленного товара на сумму 2290375 руб. От истца не поступало требований оплаты товара в определенный срок, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, кроме того, ответчик полагает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д.59-60).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что не получил от истца его  ходатайство об уточнении размера исковых требований.
 
    Вместе с тем, истцом представлена суду опись направленной в адрес ответчика корреспонденции с отметкой почтового отделения, из которой видно, что копия заявления об изменении размера исковых требований от 13.10.2014 была направлена в адрес ответчика 21.10.2014.
 
    Кроме того, определением от 14.10.2014 до сведения ответчика арбитражным судом было доведено, что уточнение размера искового требования касается размера требуемых ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом длящегося характера неустойки, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Размер взыскиваемого долга истцом не изменялся. Уточнение исковых требований не затронуло существа спора.
 
    При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на неполучение заявления об уточнении суммы неустойки, не является основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    Необходимо отметить, что ответчик, заблаговременно располагая информацией об увеличении истцом требуемого ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для проверки представленного истцом расчета процентов.
 
    В связи с изложенным ходатайство ответчика от отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.05.2013  №83/п, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить кормовые добавки для животноводства торговой марки  Alltech.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 536 503,20 руб. (включая НДС), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 00000378 от 06.05.2013 на сумму 1 752 000,00 руб., №00000494 от 31.05.2013 на сумму 2 336 000,00 руб., №00000630 от 08.07.2013 на сумму 1 752 000,00 руб., №00000679 от 25.07.2013 на сумму 1 168 000,00 руб., № 00000722 от 05.08.2013 на сумму 1 776 500,00 руб., № 00000773 от 21.08.2013 на сумму 1 168 000,00 руб., №00000980 от 14.10.2013 на сумму 584 003,20 руб.  
 
    Товар был принят ООО "ТПК Шебекинские корма", что подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п.4.5 договора от 06.05.2013 № 83/п ответчик обязался оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления на расчетный счет истца не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил частично на сумму 8 246 128,20 руб. в следующий срок: 07.05.2013 – 438 000,00 руб.; 22.05.2013 – 314 000,00 руб.; 29.05.2013 – 200 000,00 руб., 30.05.2013 – 1 384 000,00 руб.; 05.07.2013 – 1 752 000,00 руб.; 17.07.2013 – 138 000,00 руб.; 19.07.2013 – 300 000,00 руб.; 23.07.2013 – 1 600 000,00 руб.; 05.08.2013 – 444 125,00 руб.; 20.08.2013 – 292 000,00 руб.; 14.10.2013 – 1 084 003,20 руб.; 10.02.2014 – 300 000,00 руб. (л.д.40-55). 
 
    Неоплаченная задолженность перед истцом составляет 2 290 375,00 руб.
 
    Названная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2014 по 31.03.2014 (л.д.56), подписанным сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО "ТПК Шебекинские корма"обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "Оллтек"в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу обязательства лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований (статья 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениям ГК РФ о поставке.
 
    Согласно статьей 506 ГК Ф по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Как установлено частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 2 290 375,00 руб. подтвержден материалами дела,однако ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены.
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 290 375,00 руб.  ООО "ТПК Шебекинские корма"в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом не может быть принят довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки от 06.05.2013  №83/п.
 
    Так во всех товарных накладных по которым поставлялся спорный товар указано, что поставка осуществлена на основании договора №83/п от 06.05.2013. Как указано выше, ответчик не оспаривает получение спорного товара на основании названных товарных накладных.
 
    Также необходимо отметить, что приведенный довод не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. при отсутствии договора №83/п от 06.05.2013, которым урегулирован срок оплаты товара, к спорным правоотношениям подлежат применению положения разъяснения п. 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). Также в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Кроме того, являются ошибочными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что такой порядок не установлен ни договором поставки №83/п от 06.05.2013, ни действующим законодательством.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 13.10.2014 в размере 204574,66 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представил расчет требуемых к взысканию процентов по каждой неоплаченной накладной (№0722 от 05.08.2013, №0773 от 21.08.2013 и №0980 от 14.10.2013), из которого видно, что начало периода начисления процентов определено ООО «Оллтек» с учетом предусмотренной п.4.5 договора №83/п от 06.05.2013, четырнадцатидневной отсрочки платежа (л.д.70).
 
    Производя расчет пени, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд, и учел частично произведенную ответчиком оплату товара.
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату  задолженности   в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.     
 
    При обращении в суд истец по платежным поручениям №1376 от 08.08.2014, №1297 от 29.07.2014 и №1785 от 13.10.2014 (л.д.5,16,76)  уплатил 35 475 руб. госпошлины, т.е. истец уплатил госпошлину с учетом увеличения размера исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Оллтек".
 
    Руководствуясь статьями 65, 71,110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) в пользу ООО "Оллтек"(ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684) 2 290 375 руб. основного долга, 204 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 13.10.2014и 35475 руб. госпошлины, а всего 2 530 424 руб.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.